Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 02АП-1848/15

г. Киров

21 апреля 2015 г.

Дело N А31-11497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015 по делу N А31-11497/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича (ОГРН 305440100600127, ИНН 444300065683)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Можаеву А.П.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Джуваликян Армине Симоновна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Чобан Саввелий Иванович (далее -

заявитель, предприниматель, ИП Чобан С.И.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 22.10.2014 N 44001/14/135792 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Можаева А.П. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Чобану С.И. жилого дома и земельного участка под ним, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель в исполнительном производстве - индивидуальный предприниматель Джуваликян Армине Симоновна, г. Кострома (далее - третье лицо, взыскатель, Джуваликян А.С.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чобан Саввелий Иванович с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2015 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемый запрет регистрации недвижимого имущества не соответствует положениям действующего законодательства. По мнению предпринимателя, недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания жилищем для всей его семьи, поэтому законные основания для наложения взыскания по исполнительным документам на него отсутствуют, принимая во внимание положения статьи 446 ГПК РФ. Чобан С.И. полагает, что после изменения способа и порядка исполнения постановления от 25.12.2009, какие-либо обязательства у него отсутствуют.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

Заявитель в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 по делу N А31-5985/2007 удовлетворены требования Джуваликян А.С. об обязании Чобана С.И. произвести снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010, решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковое требование Джуваликян А.С. удовлетворено, на Чобана С.И. возложена обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенной им постройки.

25.12.2009 Второй арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист N АС 000786252 об обязании Чобана С.И. произвести снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31 (л.д. 34).

04.02.2010 на основании исполнительного листа N АС 000786252 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП) возбуждено исполнительное производство N 34/3/16473/14/2010 (л.д. 35).

30.04.2013 судебный пристав - исполнитель УФССП передал исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП по ОВИП) (л.д.55).

19.08.2014 Вторым арбитражным апелляционным судом (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014) изменен способ и порядок исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, а именно: обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки, литера А3, общей площадью 177,8 квадратного метра, основной площадью 119,7 квадратного метра, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г.Кострома, ул. Советская, д. 31, возложена на УФССП с последующим взысканием с должника расходов по сносу (л.д. 108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А31-5985/2007 оставлено без изменения.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем принято в рамках исполнительного производства постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Чобану С.И. жилого дома и земельного участка под ним (кадастровый номер 44:27:040602:198), находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31 (л.д. 33).

10.11.2014 Чобан С.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным и необоснованным постановления от 22.10.2014 N 44001/14/135792 судебного пристава - исполнителя Можаева А.П. (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.3.3 Письма от 31.03.2010 N 8 Федеральной службы судебных приставов "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.10.2014 N 44001/14/135792 судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Чобану С.И. жилого дома и земельного участка под ним, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31 (л.д.33).

Судом первой инстанции установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества предпринимателя является обеспечительной мерой, принимаемой судебным приставом - исполнителем в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по своей сути не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 Закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества.

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в праве жилой дом и земельный участок под ним не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление препятствует заявителю реализовать свое право проживать по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31.

Довод предпринимателя со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арестованное имущество является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе совершения исполнительных действий неоднократно выявлялось, что по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31 заявитель не проживает (акт совершения исполнительных действий от 13.07.2012 (л.д. 49), акт совершения исполнительных действий от 09.08.2012 (л.д. 50), акт совершения исполнительных действий от 06.08.2013 (л.д.58), рапорт от 20.08.2013, акт совершения исполнительных действий от 05.11.2013 (л.д. 63), рапорт от 29.05.2014 (л.д.83).

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015 по делу N А31-11497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова