Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2921/15 по делу N А17-6455/2014

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А17-6455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Овчинникова К.В. (доверенность от 30.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-6455/2014

по иску администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3705061390, ОГРН: 1063705000105)

к обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (ИНН: 3702570180, ОГРН: 1083702025670)

о взыскании неустойки

и установил:

администрация Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее - ООО СА "Стройтехцентр") о взыскании 18 781 994 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и 2 585 375 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за нарушение качества выполненных работ.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СА "Стройтехцентр" в пользу Администрации взыскано 1 033 009 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту от 21.08.2013; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение оставлено без изменения.

ООО СА "Стройтехцентр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, дали неверную оценка имеющимся в деле доказательствам; работы были выполнены в срок и качественно, выводы судов об обратном неверны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО СА "Стройтехцентр" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по ремонту тротуаров и площадей в городе Фурманов, установленными в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Общая цена контракта составляет 3 802 023 рубля 25 копеек. Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 4 контракта.

Подрядчик о течение семи дней с момента сдачи-приемки работ обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику направляется претензия об уплате штрафных санкций. Заказчик в течение семи дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата выполненных объемов работ по контракту производится заказчиком только после перечисления подрядчиком на расчетный счет заказчика предъявленных ему сумм штрафов и пеней. Заказчик вправе, по своему усмотрению, либо произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пеней, либо удержать сумму пеней из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения по контракту, направив соответствующие требования гаранту.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается: в размере двух процентов от цены контракта, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ; в размере двух процентов от цены контракта за некачественное выполнение работ; в размере двух процентов от цены контракта за каждый день просрочки при нарушении установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков и дефектов в выполненной работе.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены, в ходе их осмотра выявлены недостатки.

Истец указал, что 23.09.2013 направил ответчику претензию с требованием выполнить работы по контракту в полном объеме, устранить выявленные недостатки, а также оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков и качества производства работ.

В результате приемки-передачи выполненных работ 25.10.2013 выявлены недостатки, о чем Общество уведомлено в письме от 30.10.2013.

В результате приемки-передачи выполненных работ 25.11.2013 комиссия вновь выявила недостатки.

Заказчику 28.11.2013 к приемке предъявлены работы по ремонту тротуаров по улицам Большевистской, Тимирязева (вдоль детской больницы), Нижний двор (к школе N 8), Тимирязева (вдоль школы N 1), Совнаркомовской, Карла Либкнехта (к школе N 3), в связи с чем приемка выполненных работ осуществлена по фактически выполненным работам (акт приемки-передачи результата выполненных работ от 28.11.2013). Заказчик принял работы, выполненные подрядчиком, на сумму 3 431 941 рубль.

Оплата производилась, согласно пункту 2.4 контракта, в форме безналичного расчета по факту выполненных работ.

В полном объеме подрядчик исполнил контракт 26.05.2014, устранив выявленные заказчиком в ходе приемки недостатки работ.

Администрация начислила неустойку за некачественное выполнение работ и за нарушение сроков производства работ и обратилась в арбитражный суд за взысканием данной неустойки.

Руководствуясь статьями 4, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, однако уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 033 009 рублей 70 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 данного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 329 и 330 указанного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере двух процентов от цены контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; в размере двух процентов от цены контракта за некачественное выполнение работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт, акты приемки-передачи результата выполненных работ, акты осмотра, письма и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных в пункте 3.1 контракта и с ненадлежащим качеством.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО СА "Стройтехцентр" не представило в материалы дела.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

В отношении снижения судом размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А17-6455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова