Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-1850/15

г. Киров

22 апреля 2015 г.

Дело N А17-6455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Смирнова А.Ю., по доверенности от 24.03.2015, Овчинникова К.В., по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-6455/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1063705000105; ИНН: 3705061390)

к обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (ОГРН: 1083702025670; ИНН: 3702570180)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за некачественное выполнение работ,

установил:

Администрация Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального р-на Ивановской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее - ООО СА "Стройтехцентр", ответчик) о взыскании на основании статей 8, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс) 18 781 994 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и 2 585 375 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за нарушение качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО СА "Стройтехцентр" в пользу Администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области 1 033 009 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту от 21.08.2013 года. Взыскана с ООО "Стройтехцентр" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

ООО СА "Стройтехцентр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что из актов приема передачи результата выполненных работ следует, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных в пункте 3.1 контракта; не согласен также с выводом о том, что документально подтвержден факт некачественного выполнения работ.

Ответчик указывает на то, что заказчик был уведомлен о выполнении работ письмом от 19.09.2013, однако в установленном контрактом порядке не организовал приемку и составление актов в случае выявления недостатков.

В отношении представленных истцом актов указал на их составление без участия представителя подрядчика, а также на отсутствие доказательств вручения названных актов уполномоченному представителю общества.

Имеющиеся в деле акты (от 25.10.2013, 25.11.2013, 28.11.2013), составленные истцом, по мнению ответчика, не являются доказательствами выявления недостатков, т.к. не содержат ссылок на конкретные нормы, пункты технического задания, не основаны на результатах лабораторных исследований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом претензия от 23.09.2013 не направлялась и ответчиком не получена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 года между Администрацией Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ООО "Стройтехцентр", (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - спорный контракт, контракт), по условиям которого Подрядчик, обязуется по поручению Заказчика, выполнить работы по ремонту тротуаров и площадей в городе Фурманов, установленными в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Контракта. Общая цена контракта составляет 3802023 рубля 25 копеек. Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 4 Контракта.

Подрядчик о течение 7 дней с момента сдачи-приемки работ обязан предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ. В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а Подрядчику направляется претензия об уплате штрафных санкций. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать акт выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированно отказа Заказчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта в случае не исполнения или ненадлежащего исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата выполненных объемов работ по Контракту производится Заказчиком только после перечисления Подрядчиком на расчетный счет Заказчика предъявленных ему сумм штрафов и пеней. Заказчик вправе, по своему усмотрению, либо произвести оплачу по контракту за вычетом соответствующего размера пени, либо удержать сумму пени из средств, предоставленных и качестве обеспечения исполнения по Контракту, направив соответствующие требования Гаранту.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контракта. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается: в размере 2 % от цены контракта, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ; в размере 2 % от цены контракта за некачественное выполнение работ; в размере 2 % от цены контракта за каждый день просрочки при нарушении установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков и дефектов в выполненной работе.

В установленный контрактом срок работы выполнены не были, в ходе их осмотра выявлены недостатки.

Истец указывал, что 23.09.2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы по контракту в полном объеме, устранить выявленные недостатки, а также оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков и качества производства работ.

25.10.2013 года в результате приемки-передачи выполненных работ были выявлены недостатки, о чем Общество уведомлено в письме от 30.10.2013 года.

25.11.2013 года комиссией в результате приемки-передачи выполненных работ вновь выявлены недостатки.

28.11.2013 года Заказчику к приемке предъявлены работы по ремонту тротуаров по ул. Большевистская, ул. Тимирязева (вдоль детской больницы), ул. Нижний двор (к школе N 8), ул. Тимирязева (вдоль школы N 1), ул. Совнаркомовская, ул. Карла Либкнехта (к школе N 3), в связи с чем приемка выполненных работ осуществлена по фактически выполненным работам (акт приемки-передачи результата выполненных работ от 28.11.2013 года). Заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком на сумму 3 431 941 рубль.

Оплата производилась согласно пункту 2.4 Контракта в форме безналичного расчета по факту выполненных работ.

В полном объеме подрядчик исполнил контракт 26.05.2014 года, устранив выявленные заказчиком в ходже приемки недостатки работ (л.д.23 - 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту побудило истца начислить неустойку за некачественное выполнение работ и за нарушение сроков производства работ, за взысканием которой, Администрация и обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд правильно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-Федерального закона), а также положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям спорного муниципального контракта ответчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров и площадей в городе Фурманов, установленными в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Работы считаются принятыми после подписания акта приемки - передачи результата выполненных работ.

Согласно статьям 12, 394 Кодекса взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 Контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 2 % от цены контракта, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ; в размере 2 % от цены контракта за некачественное выполнение работ;

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов (актов приемки-передачи результата выполненных работ) следует, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных в пункте 3.1 контракта. Также документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, надлежащими по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт некачественного выполнения работ.

Суд дал надлежащую оценку представленному ответчиком доказательству - письму без номера от 19.09.2013 (л.д.121), как не подтверждающему факт предъявления к приемке спорных работ, приняв во внимание, что проставленная в нижнем правом поле письма рукописная запись выполнена неизвестным лицом, чья подпись не расшифрована и чьи полномочия не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя жалобы в письмах администрации от 26.11.2013, от 30.10.2013 нет сведений о письме общества от 19.09.2013; при этом письмо от 30.10.2013 является ответом на письмо от 25.10.2013 (л.д.27, 29).

Выводы суда первой инстанции о доказанности фактов просрочки и некачественного выполнения работ с достоверностью подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2014, актами приемки-передачи от 25.11.2013, 25.10.2013, 28.11.2013, актом осмотра от 12.05.2014.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт вручения подрядчику актов приемки-передачи от 25.11.2013, 25.10.2013 подтвержден письмами от 26.11.2013, 30.10.2013, на которых имеются датированные расписки о получении документов от имени общества Смирновым А.Ю. (является представителем ответчика в настоящем деле). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал того, что названное лицо является работником (исполнительным директором) общества. Подписью указанного лица скреплен комиссионный акт приемки от 28.11.2013 (л.д.31).

Распоряжение от 22.11.2013 N 230-р о создании приемочной комиссии является внутренним документом истца и не опровергает достоверность указанных выше доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика. Отсутствие доказательств вручения ответчику претензии от 23.09.2013 не может иметь существенного значения при отсутствии доказательств предъявления спорных работ к приемке 19.09.2013, а также при наличии иных указанных выше доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках, а также доказательств совершения подрядчиком действий по устранению дефектов до окончательной приемки работ по акту от 16.05.2014.

При этом действия заказчика по оформлению актов от 25.10.2013, 25.11.2013 соответствовали условиям контракта (пункты 4.4., 5.3.9 контракта); общество в случае несогласия с результатами приемки выполненных работ мотивированных возражений против указанных актов не заявляло, принимало меры к завершению работ, о чем впоследствии были составлены акт приемки от 16.05.2014, акт осмотра от 12.05.2014.

Доказательств, опровергающих сведения о недостатках выполненных работ, содержащиеся в актах от 25.10.2013, 25.11.2013, ответчик не представил при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях..

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в этой части и пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1033009 рублей 70 копеек.

Убедительных доводов и доказательств необходимости дальнейшего уменьшения пени апелляционный суд по материалам дела не усматривает; при этом правильность судебного акта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения пени до взысканной суммы не оспаривается истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В части излишне уплаченной суммы, государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-6455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (ОГРН: 1083702025670; ИНН: 3702570180)- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (ОГРН: 1083702025670; ИНН: 3702570180) 8 665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей из федерального бюджета излишне уплаченных по платежному поручению N 11887 от 16.02.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак