Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2015 г. N Ф01-2930/15 по делу N А79-4717/2014

Нижний Новгород

03 августа 2015 г.

Дело N А79-4717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Филипповой Т.Ф (доверенность от 31.12.2014 N 29/01-7178)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А79-4717/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" (ОГРН: 1082130017749)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: 1022101150037),

третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама", GLOBAL INTERACTION LLP,

о признании недействительными отказов от договоров

и по встречному иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа", GLOBAL INTERACTION LLP

о признании соглашений об уступке прав и обязанностей недействительными и применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительными отказов от договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 15.01.2014 N 3, 4, 5, 10 и 11.

Определением суда от 18.08.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем деле аналогичные требования Общества (дела N А79-4717/2014, А79-4718/2014, А79-4719/2014, А79-4720/2014, А79-4721/2014, А79-5751/2014, А79-5752/2014, А79-5753/2014, А79-5754/2014, А79-5755/2014); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - Учреждение) и GLOBAL INTERACTION LLP.

Администрация заявила встречный иск к Обществу и GLOBAL INTERACTION LLP о признании соглашений от 30.04.2014 об уступке прав и обязанностей по договорам от 15.01.2014 N 3, 4, 5, 10, 11 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания недействительным соглашения от 30.04.2014 об уступке прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 15.01.2014 N 3, 4, 5, 10, 11.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 170, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к стандартам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Материалами дела не подтверждено, что Обществом нарушены требования ГОСТа Р 52044-2003, пункты 2.2.5 и 2.2.14 договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договоров. Суды сделали ошибочные выводы о мнимости соглашений от 30.04.2014 по уступке прав и обязанностей по договорам, не учли, что спорные соглашения реально исполнялись, данные сделки породили правовые последствия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Общество (владелец средств наружной рекламы) и Администрация заключили договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 15.01.2014 N 3, 4, 5, 10, 11 (далее - договоры от 15.01.2014).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Администрация предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Обществу выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары сроком действия с 15.01.2014 по 15.01.2019 в виде отдельно стоящей щитовой конструкции, двусторонней, с подсветкой, размером конструкции 6 на 3 метров с указанием на конкретные адреса размещения объектов рекламы (постановление главы Администрации от 15.01.2014 N 68).

Учреждением 10.04.2014 в ходе контрольной выездной проверки составлен акт, в котором указано, что по определенным адресам, указанным в акте, обнаружены отдельно стоящие щитовые конструкции с незаглубленными бетонными фундаментными основаниями. К акту приложены фотографии.

Администрация 11.04.2014 направила Обществу уведомление N 106 об устранении до 17.04.2014 нарушений в связи с установкой рекламных конструкций с незаглубленными фундаментами, что не соответствует Сборнику средств наружной рекламы в типовом исполнении, размещаемых на территории города Чебоксары, утвержденному постановлением Администрации от 24.01.2013 N 135 (далее - Постановление Администрации N 135).

Общество в письме от 16.04.2014 ООО N 88 указало на отсутствие у него обязанности установки рекламных конструкций с заглубленным фундаментом и получения ордера на земляные работы.

Администрация со ссылкой на пункты 5.2.2, 5.3 договоров от 15.01.2014 направила Обществу уведомления N 121 - 123 и 125 - 126 об отказе от исполнения договоров по истечении 30 календарных дней с момента получения последним указанных уведомлений. Согласно уведомлениям установленные Обществом рекламные конструкции нарушают требования безопасности, а именно пункт 6.12 ГОСТ Р 52044-2003; предложение об устранении недостатков не исполнено.

В претензиях от 13.05.2014 и 23.05.2014 Администрация предложила Обществу погасить задолженность по договорам от 15.01.2014 N 3, 4, 5, 10, 11 в связи с наличием задолженности и несвоевременным внесением платежей по указанным договорам.

Администрация уведомила Общество об отказе от исполнения договоров (уведомление от 11.06.2014 N 29/03-2619). В письме от 19.06.2014 N 29/03-3069 Администрация отказалась от исполнения договора от 15.01.2014 N 3.

Общество посчитало, что у Администрации не было правовых оснований отказываться от исполнения договоров, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Администрация, сославшись на то, что между Обществом и GLOBAL INTERACTION LLP подписали соглашения от 30.04.2014 об уступке прав и обязанностей по договорам от 15.01.2014, обратилась в суд с иском о признании соглашений недействительными и применения последствий недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 166, 167, 170, 310, 421, 450 Кодекса, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), ГОСТ Р 52044-2003, Постановлением Администрации N 135, суд первой инстанции пришел к выводам о существенном нарушении истцом условий договоров, о законности отказа Администрации от их исполнения и в связи с этим отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд, удовлетворяя встречный иск, признал оспариваемые соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам ничтожными (мнимыми) сделками.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с пунктами 5.2.2 договоров от 15.01.2014 Администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в том числе, в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения требований пунктов 2.2.4, 2.2.5 договоров.

При наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных разделом 5 договора, Администрация направляет письменное уведомление владельцу средств наружной рекламы не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа (пункты 5.3 договоров).

По условиям договоров от 15.01.2014 Общество обязано: установить и эксплуатировать средства наружной рекламы в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию (пункт 2.2.4); содержать средства наружной рекламы в надлежащем состоянии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории города Чебоксары (пункт 2.2.5); устранить обнаруженные Администрацией недостатки в установленных средствах наружной рекламы в указанный администрацией срок (пункт 2.2.13).

ГОСТ Р 52044-2003 устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских поселений.

Согласно пункту 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Постановлением Администрации N 135 также предусмотрено обязательное заглубление фундамента рекламных конструкций при их установке. Размещение на территории города Чебоксары рекламных конструкций, соответствующих требованиям, предъявляемым к средствам наружной рекламы Постановлением Администрации N 135, предусмотрено аукционной документацией.

Таким образом, Общество обязано соблюдать положения ГОСТа Р 52044-2003, Постановление Администрации N 135 и содержать средства наружной рекламы в надлежащем состоянии в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, в том числе в части обеспечения заглубления фундамента.

Оценив материалы дела, в том числе документы, составленные Учреждением по результатам проверки, и признав их надлежащими доказательствами по делу, суды установили, что Общество не обеспечило заглубление фундамента устанавливаемых рекламных конструкций, обнаруженные Администрацией нарушения не устранило.

В силу изложенного суды пришли к выводу, что Общество допустило существенные нарушения условий договоров, поэтому Администрация правомерно в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2, 5.3 договоров, воспользовалась своим правом и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров.

При этом, как верно указали суды, последующее уведомление Общества об отказе от договоров в связи с неоплатой задолженности (пункт 5.2.1 договоров) при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

Доводы заявителя о том, что он содержал средства наружной рекламы в надлежащем состоянии, а соблюдение действующих на территории города Чебоксары нормативных актов они не основаны на нормах законодательства, условиях договоров и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суды также мотивированно, как не подтвержденную материалами дела, отклонили ссылку Общества об устранении им выявленных нарушений (выполнение работ по заглублению фундаментов) до получения отказа Администрации от исполнения договоров. Договор подряда от 10.04.2014 N 55, заключенный с ООО "Энергосервис", суды не признали в качестве доказательства устранения нарушений.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правильно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из материалов дела видно и суды установили, что Общество и GLOBAL INTERACTION LLP подписали соглашения от 30.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2014) об уступке прав и обязанностей, по условиям которых первый уступает, а второй принимает права и обязанности по договорам от 15.01.2014 N 3, 4, 5, 10, 11. В счет уступаемых прав и обязанностей GLOBAL INTERACTION LLP уплачивает Обществу 100 000 рублей до 31.12.2014.

Впоследствии между Обществом (агентом) и GLOBAL INTERACTION LLP (принципалом) подписан агентский договор от 01.05.2014. В соответствии с этим договором агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала по его поручению совершать юридические и иные действия по поиску рекламодателей и заключению с заказчиками договоров на распространение рекламных материалов на рекламных конструкциях принципала.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что соглашения об уступке прав и обязанностей являются мнимыми (ничтожными) сделками, так как они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия. Суды также указали на наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные сделки как совершенные вопреки положениям статьи 10 Кодекса, во избежание негативных последствий от прекращения договоров от 15.01.2014.

При этом суды исходили из того, что соглашения не исполнялись, хозяйственные операции не совершались, имущество не передавалось; Общество, несмотря на заключение соглашений, продолжало вести деловую переписку с Администрацией о демонтаже рекламных конструкций, не уведомило Администрацию, как это предусмотрено Федеральным законом N 38-ФЗ и договорами, о заключении соглашений с третьим лицом; Общество, сославшись на исполнение обязательств в рамках агентского договора, не представило доказательств передачи прав собственности или аренды на рекламные конструкции GLOBAL INTERACTION LLP.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные соглашения создали соответствующие им правовые последствия: стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении соглашений, Общество не представило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные доводы, которые не приводились в суде первой и апелляционной инстанции, не проверялись и оценивались судами, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А79-4717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков