Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2697/15 по делу N А43-17858/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А43-17858/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Тоншаевская центральная районная больница": Гребнева В.Ю. по доверенности от 04.08.2015 N 17 и Походенько А.В. по доверенности от 04.08.2015 N 16,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Стрелова А.Д. по доверенности от 30.06.2015 N 59

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-17858/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Тоншаевская центральная районная больница" (ИНН: 5234002098, ОГРН: 1025201289794)

к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании убытков

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Тоншаевская центральная районная больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород"; далее - Сбытовая компания) и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) о взыскании 1 020 000 рублей убытков.

Требование основано на статьях 539 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивировано тем, что ответчик не обеспечил надлежащее энергоснабжение объекта истца, в результате чего имуществу Больницы причинен ущерб.

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, суд удовлетворил исковое требование за счет Сбытовой компании.

Не согласившись с решением от 29.12.2014 и постановлением от 30.03.2015, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование истца, так как Больница нарушила условия договора энергоснабжения; истец не известил Сетевую компанию о перепаде напряжения и не уведомил Сбытовую компанию о составлении акта о выходе из строя оборудования в результате перепада напряжения; истец не представил доказательств о надлежащем состоянии принадлежащих ему средств релейной защиты и противоаварийной автоматики.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 38 Закона об электроэнергетике, ответчик полагает, что Сбытовая компания не может быть признана причинителем вреда, поскольку не является собственником электросетевого хозяйства и не осуществляет обслуживание сетей, поэтому она не могла повлиять на качество поставляемой электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Больница отклонила доводы заявителя, сочла обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Сбытовой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сетевая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа и не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А43-17858/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Пижемская городская больница" (правопредшественник Больницы, потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.12.2010 N 6015000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продавать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 договора следует, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечивать в точке поставки качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями: урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения; возмещать потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине гарантирующего поставщика, при условии выполнения потребителем пункта 3.2.5 договора и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее 14 календарных дней с начала недоотпуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии.

Потребитель обязался незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановых, текущих и капитальных ремонтах на них; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлы учета электроэнергии и мощности (в том числе приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные цепи), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; безусловно соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони (пункты 3.2.5, 3.2.6 и 3.2.9 договора).

Сотрудники Больницы в 10 часов 50 минут 30.07.2012 зафиксировали резкий скачок напряжения, длившийся в течение пяти минут, о чем составили акт от 30.07.2012.

После восстановления нормального напряжения и проведения проверки установлено, что вышли из строя ряд электротехнических приборов и устройств.

Больница в письме от 31.07.2012 обратилась к Сбытовой компании с требованием о возмещении ущерба, связанного с ремонтом названного имущества. В ответ на письмо Сбытовая компания в письме от 06.08.2012 N 2876 сообщила, что она не является владельцем электрических сетей, на которых случились неисправности, и что она направила копию претензии Сетевой компании.

Повторно рассмотрев претензию Больницы от 31.07.2012, Сбытовая компания в письме от 30.08.2012 сообщила Больнице, что электроснабжение последней осуществляется от ТП-10/0,4 кВ N 217 по ВЛ 10 кВ N 1001 ПС "Пижма"; электроустановки находятся в собственности Сетевой компании; 30.07.2012 зафиксировано два аварийных отключения ВЛ-110 кВ N 175 "Котельнич-Буреполом", обеспечивающей поставку электроэнергии к ПС "Пижма"; отключения ВЛ-110 кВт N 175 произошли в 10 часов 53 минуты и 10 часов 59 минут, автоматическое повторное включение оба раза произведено успешно; по данным Нижегородского регионального диспетчерского управления точка короткого замыкания на ВЛ N 175 находится в зоне обслуживания "Кировэнерго".

Ненадлежащее исполнение Сбытовой компанией обязательств по договору энергоснабжения, повлекшее причинение убытков Больнице, послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 422).

Факт ненадлежащего исполнения Сбытовой компанией договорных обязательств, повлекший причинение убытков Больнице, и размер убытков установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств.

Доводы Сбытовой компании о том, что она не является причинителем вреда, поскольку не является собственником электросетевого хозяйства и не осуществляет обслуживание сетей, в связи с чем не могла влиять на качество поставляемой электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит названным нормам материального права. Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 13.12.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбытовая компания не представила доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

Позиция Сбытовой компании, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А43-17858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова