Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-1036/15

г. Владимир

30 марта 2015 г.

Дело N А43-17858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-17858/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Тоншаевская центральная районная больница" (ИНН 5234002098, ОГРН 1025201289794), р.п. Тоншаево Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 020 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Походенько А.В. по доверенности от 24.03.2015 (сроком на 1 год);

от ответчиков:

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Маркисоновой И.А. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2017);

- открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - представитель не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Тоншаевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК "Центра и Приволжья") о взыскании 1 020 000 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта принадлежащего истцу медицинского оборудования, вышедшего из строя в результате ненадлежащего энергоснабжения ответчиком объекта истца.

Исковые требования основаны на статьях 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы тем, что ответчик не обеспечил надлежащее энергоснабжение объекта истца.

Ответчики иск не признали.

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен за счет ОАО "НСК". Отказано в иске к ОАО "МРСК "Центра и Приволжья".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения с его стороны. При этом заявитель сослался на то, что в акте дефектов и ведомости дефектов медицинского оборудования указано, что оборудование вышло из строя в результате повышенного напряжения питающей сети. Вместе с тем условиями договора энергоснабжения, схемой электроснабжения и отзывом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" установлено, что электроснабжение истца осуществляется от ВЛ-0,4 кВ КТП-218 по В Л 1001 ПС "Пижма". Указанное оборудование находится в собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на контактах присоединения жил кабеля к проводам ВЛ-0,4кВ на кабельном вводе в здание.

По мнению заявителя, поскольку перерыв в подаче электроэнергии зафиксирован в акте сотрудниками истца всего 5 минут, что допустимо условиями заключенного договора. Истец в нарушение пунктов 3.2.5, 3.2.6 договора энергоснабжения не известил сетевую организацию о перепаде напряжения и не уведомил гарантирующего поставщика о составлении двустороннего акта о выходе из строя оборудования в результате перепада напряжения. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения с его стороны пункта 3.2.6 договора.

Заявитель полагает, что судом неверно определена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Ответчик не является причинителем вреда, поскольку не является собственником электросетевого хозяйства и действий по обслуживанию сетей не осуществляет. Акт обследования оборудования от 30.07.2012 в нарушение условий договора энергоснабжения составлен и подписан только сотрудниками истца, в связи с чем не может рассматриваться судом как допустимое доказательство по делу.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.

Представитель ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, отклонил довод жалобы о том, что истец не известил сетевую организацию о перепаде напряжения и не уведомил гарантирующего поставщика о составлении двустороннего акта о выходе из строя оборудования. При этом указал на то, что 31.07.2012 начальнику Шахунского отделения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" было направлено заявление требованием возместить ущерб, связанный с ремонтом электроприборов. Данное заявление было рассмотрено ответчиком как претензия, о чем свидетельствуют ответы ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (письма N 2876 от 06.08.2012 и N 3420-юр от 30.08.2012). По мнению истца, ответчик имел возможность принять меры для совместного осмотра оборудования, вышедшего из строя и составления двустороннего акта, однако ОАО "НСК" данным правом не воспользовалось.

Отклонил ссылку жалобы на отсутствие факта ненадлежащего соблюдения договора электроснабжения, тогда как факт наличия перерывов в подаче электроэнергии на объект истца 30.07.2012 в 10 час. 53 мин. и в 10 час. 59 мин. подтвержден письмом ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 30.08.2012 N 3420-юр и ответчиком не оспаривался. Просил оставить решение без изменения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании также просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2010 между ОАО "НСК" (гарантирующим поставщиком) и Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Пижемская городская больница" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6015000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно приложению N 2 объектом электроснабжения по договору является расположенное в Тоншаевском районе, п.Пижма, ул.Калинина, д.10Б, здание Пижемской больницы.

В соответствии с техническим актом (приложение N 9 к договору) электроснабжение здания Пижемской больницы осуществляется от ПС Пижма по ВЛ-1001. Электроприемники потребителя относятся к третьей категории надежности.

Указанная ВЛ-1001, а также ВЛ-0,4 кВ КТП-218, к которой непосредственно присоединен объект истца находятся в собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что установлено судом первой инстанции.

На основании договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечивать в точке поставки качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями: урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения; возмещать потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине гарантирующего поставщика, при условии выполнения потребителем пункта 3.2.5 договора и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее 14 календарных дней с начала недоотпуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

В свою очередь потребитель обязался незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановых, текущих и капитальных ремонтах на них; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлы учета электроэнергии и мощности (в т.ч. приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные цепи), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; безусловно соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони (пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора и в связи с ним, и установили срок рассмотрения претензии в 15 дней.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Указанный договор действует до настоящего времени и исполняется сторонами, что стороны не оспорили.

Согласно акту от 30.07.2012, составленному сотрудниками ГБУЗ НО "Пижемская городская больница", 30.07.2012 в 10 часов 50 минут в здании больницы произошел резкий скачок напряжения, длившийся в течение 5 минут.

При восстановлении нормального напряжения и проведении проверки установлено, что вышли из строя следующие приборы: прачечное отделение - пульт управления вытяжной вентиляцией сушильного барабана Q5000-007-23А; терапевтическое отделение - пожарная сигнализация ВЭРС; поликлиника - флюорограф малодозовый цифровой Электрон N 07143, центрифуга СМ-6-М, электрический микроскоп Микмед-5, камера для хранения стерильных инструментов КБ-Я ФН 1, пожарная сигнализация Магистр 24; кухня - весы электронные настольные; рентгеновский кабинет - устройство рентгеновское питающее ТОР-Х, рентгеновский аппарат.

Заявлением от 31.07.2012 потребитель обратился к гарантирующему поставщику с требованием о возмещении ущерба, связанного с ремонтом электроприборов, вышедших из строя 30.12.2012, приложив указанный выше акт.

В ответ на данное обращение ОАО "НСК" письмом от 06.08.2012 N 2876 сообщило, что не является владельцем электрических сетей, в связи с чем копия претензии направлена им в адрес сетевой организации - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для выяснения всех обстоятельств по указанному в заявлении факту.

30.08.2012 гарантирующий поставщик, повторно рассмотрев претензию потребителя от 31.07.2012 N 121, сообщил, что электроснабжение больницы осуществляется от ТП-10/0,4 кВ N 217 по ВЛ 10 кВ N 1001 ПС "Пижма", электроустановки находятся в собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья". 30.07.2012 зафиксировано два аварийных отключения ВЛ-110 кВ N 175 "Котельнич-Буреполом", обеспечивающей поставку электроэнергии к ПС "Пижма". Отключения ВЛ-110 кВт N 175 произошли в 10 час. 53 мин. и 10 час. 59 мин., автоматическое повторное включение оба раза произведено успешно. По данным Нижегородского регионального диспетчерского управления точка короткого замыкания на ВЛ N 175 находится в зоне обслуживания "Кировэнерго", расследование данного технологического нарушения проводится.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 05.10.2012 N 2146-р Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Пижемская городская больница" реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ", о чем 21.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2135235001581.

Неисполнение гарантирующим поставщиком требования потребителя о возмещении ущерба послужило ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом рассмотрена ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она отклонена, спор рассмотрен по существу.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 422).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия виновных действий ответчиков истец указывал на наличие 30.07.2012 перерывов в подаче электроэнергии на объект энергоснабжения, сопровождающихся повышением напряжения питающей сети. Факт наличия перерывов в подаче электроэнергии на объект истца 30.07.2012 в 10 час. 53 мин. и в 10 час. 59 мин. подтвержден письмом ОАО "НСК" от 30.08.2012 N 3420-юр и не оспаривался ответчиками. В указанном письме также отражено, что причиной аварийного отключения ВЛ N 175, посредством которой осуществляется энергоснабжение объекта истца, послужило короткое замыкание на указанной высоковольтной линии.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что после указанных аварийных отключений было произведено автоматическое повторное включение, в связи с чем данные отключения не могли повлиять на качество энергоснабжения истца.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчики не представили каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений и не доказали отсутствие вины в произошедших 30.07.2012 на объекте истца перерывах подачи электроэнергии.

В качестве доказательств наличия убытков в связи с выходом из строя медицинского оборудования и причинно-следственной связи между произошедшими перерывами в подаче электроэнергии и возникшими у истца убытками, ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" представило акт обследования оборудования, составленный сотрудниками истца, а также акт дефектов и ведомость дефектов от 03.08.2012, составленные открытым акционерным обществом "Медтехника", право которого на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники подтверждено лицензией от 06.03.2012 N ФС-99-03-002682.

Указанные документы отражают факт повреждения 30.07.2012 флюорографа малодозового цифрового Электрон, заводской N 07143, в связи с выходом из строя платы сетевого фильтра, четырех плат блока инвертора, платы источника питания пониженных напряжений в питающем устройстве.

В качестве причины поломки данного оборудования указано повышенное напряжение питающей сети, которое согласно акту обследования от 30.07.2012 и заявлению от 31.07.2012 имело место 30.07.2012 с 10 час. 50 мин. в течение 5 минут.

Согласно письму ОАО "НСК" от 30.08.012 N 3420-юр и отзыву ОАО "МРСК Центра и Приволжья" перерывы в подаче электроэнергии на ВЛ-110 кВ N 175, посредством которой осуществляется энергоснабжение объекта истца, вызваны аварийными отключениями, произошедшими 30.07.2012 в 10 час. 53 мин. и в 10 час. 59 мин., что совпадает с периодом выхода из строя оборудования истца.

Указывая на возможное наличие иных причин повреждения оборудования ответчики не представили каких-либо документов, опровергающих представленные истцом доказательства. Доводы ответчиков об отсутствии скачка напряжения в связи с указанными выше аварийными отключениями также документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ОАО "НСК" было своевременно уведомлено истцом о возникших убытках, поскольку первый ответ на претензию истца от 31.07.2012 N 121 дан ответчиком 06.08.2012.

Получив указанное обращение истца, ответчик, действуя добросовестно и разумно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность в срок, установленный пунктом 3.1.4 договора энергоснабжения от 13.12.2010 N 6015000, принять меры для совместного осмотра вышедшего из строя оборудования истца и заявить соответствующие возражения относительно причин поломки медицинской техники. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и соответствующих доказательств по делу не представил.

На основании изложенного, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков в связи с выходом из строя медицинского оборудования, причиной которого явились перерывы в подаче электроэнергии 30.07.2012.

В настоящем деле истцом заявлены к взысканию убытки в виде реального ущерба, размер которого определен стоимостью ремонта вышедшего из строя оборудования.

Необходимость проведения такого ремонта и его стоимость в размере 1 020 000 руб. подтверждены письмом ОАО "Медтехника" от 27.11.2012 N 193.

Указанная сумма убытков не превышает стоимость аналогичных ремонтных работ, которые могут быть выполнены производителем оборудования, ЗАО Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", что подтверждается письмом последнего от 19.12.2014 N 1643.

ОАО "НСК", оспаривая размер причиненных убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом стоимость ремонтных работ является завышенной и не соответствует действующим на момент рассмотрения спора ценам на аналогичные работы.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-17858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов