Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2698/15 по делу N А43-15957/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А43-15957/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс": Шишлаковой О.В. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-15957/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН: 5262222176, ОГРН: 1085262000075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" (ИНН: 5262253431, ОГРН: 1105262005420),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭМ" (ИНН: 5262153839, ОГРН: 1065262096460) и общество с ограниченной ответственностью "Электрон и К." (ИНН: 5260221836, ОГРН: 1085260004686)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" (далее - Центр технологий) о взыскании 228 853 рублей 61 копейки убытков и 4143 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭМ" (далее - ООО "ДЖИ-ЭМ") и общество с ограниченной ответственностью "Электрон и К." (далее - ООО "Электрон и К.").

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение кабеля произошло в результате виновных действий ответчика, поэтому суд решением от 05.12.2014 отказал Обществу в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2015 отменил решение от 05.12.2014 в части взыскания 4143 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными и прекратил производство по делу в указанной части по причине отказа Общества от иска в отношении названной суммы; в остальной части отменил решение, удовлетворил требования истца частично: взыскал с Центра технологий в пользу Общества 122 090 рублей 87 копеек убытков. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Центр технологий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.04.2015 и оставить в силе решение от 05.12.2014.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт комиссионного обследования от 03.03.2014, в котором зафиксированы значимые для разрешения дела обстоятельства, был неправомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен заинтересованными лицами - представителями истца и ООО "Электрон и К.", находящихся в урегулированных договором правоотношениях по оказанию услуг по круглосуточному оперативному дистпечерскому управлению и техническому обслуживанию электрооборудования. По мнению Центра технологий, причиной повреждения кабельной линии является ее ненадлежащее состояние.

В судебном заседании окружного суда представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А43-15957/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество на основании договора аренды оборудования от 01.01.2009 N 0-09 является арендатором кабельной линии АСБ-6 3х185 от ПС фидер 621 до РУ фидер 7, подающей напряжение от подстанции "Приокская", фидер 621 до РУ и проходящей по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, литер Т. Собственником кабельной линии является ООО "ДЖИ-ЭМ".

Согласно письмам открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" от 06.03.2014 N 54-15/1206 и от 08.10.2014 N 54-15/5629 в 17 часов 44 минуты 01.03.2014 произошло аварийное отключение электричества от названной кабельной линии.

Комиссия в составе представителей Общества и ООО "Электрон и К." (подрядчик по аварийному ремонту кабельной линии) составила акт от 03.03.2014, в котором зафиксировала, что в 17 часов 44 минуты 01.03.2014 работниками Центра технологий, выполнявшими производство земляных работ, был поврежден силовой электрический кабель, принадлежащий Обществу; повреждение силового кабеля произошло в результате нарушения работниками ответчика пунктов 2.4.23 - 2.4.26 Правил N 6 и Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001). К акту приложены схема с указанием места повреждения, фотографии с места повреждения кабеля и свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное ООО "Электрон и К.".

Общество оплатило ООО "Электрон и К." за восстановление кабельной линии 228 853 рубля 61 копейку, которые посчитало своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, чьи действия явились причиной повреждения кабеля.

Отказ Центра технологий от возмещения Обществу убытков послужил основанием последнему для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 метра и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе одного метра от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускаются (пункт 2.4.26 Правил N 6).

Суды установили, что земляные работы по улице Нартова, дом 7 в Нижнем Новгороде выполнялись ответчиком на основании ордера от 12.12.2013 N 5-1234 с отметками о согласовании проведения работ ручным способом с предварительным шурфлением с собственниками объектов кабельных трасс, расположенных в зоне земляных работ, в том числе с Обществом, и обозначением места прохождения кабельной линии на схеме.

Таким образом, Центр технологий перед началом производства земляных работ был осведомлен о месторасположении кабелей и надлежащем (допустимом) способе их откопки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деле согласующихся между собой доказательств, подтверждающих, что повреждение кабеля произошло в результате действий ответчика. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, получивший ордер на производство работ в месте залегания спорного кабеля, не представил доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы производило иное лицо или повреждение кабеля могло произойти вследствие его неудовлетворительного состояния.

Суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указал доказательства, положенные в основу судебного акта, как достоверные, допустимые и относимые.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы, в то время как доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А43-15957/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова