Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 01АП-427/15

г. Владимир

13 апреля 2015 г.

Дело N А43-15957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - Шишлаковой О. В. действующей по доверенности от 02.02.2015 (срок действия 1 год), Маркова В.О., действующего по доверенности от 01.04.2015 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных технологий и ресурсосбережения" - Панкова А.Е., действующего по доверенности от 09.06.2149 (срок действия 1 год);

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Джи-ЭМ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Электрон и К." - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу N А43-15957/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 5262222176, ОГРН 1085262000075) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных технологий и ресурсосбережения" (ИНН 5262253431, ОГРН 1105262005420) о взыскании 232 996 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных технологий и ресурсосбережения" (далее - ООО "ЦИТРУС") о взыскании:

-ущерба в сумме 228 853 руб. 61 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 143 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате грубого нарушения работниками ответчика Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей гл.2.4., п.п. 2.4.23-2.4.26 и межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок из строя вышла кабельная линия 6кВ, находящаяся в аренде у истца. В связи с этим ООО "Энерготранс" причинены убытки, складывающиеся из стоимости работ по поиску повреждений и восстановлению поврежденной кабельной линии в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4143 руб. 20 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу N А43-15957/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготранс" отказано.

ООО "Энерготранс", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий ответчика и иных элементов деликта, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что факт повреждения кабельных линий по вине ответчика и размер ущерба подтвержден актом от 03.03.2014, пояснениями представителя ООО "Электрон и К", локальными сметными расчетами, актами выполненных ремонтных работ. Однако суд не принял данные доказательства и доводы истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец ООО "Энерготранс" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 03.04.2015 указал, что с жалобой не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

приходит к следующему.

Установлено, что истец является арендатором кабельной линии АСБ-6 3х185 от ПС фидер 621 до РУ фидер 7, подающей напряжение от подстанции "Приокская", фидер 621 до РУ по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, 13, лит Т (договор аренды оборудования N 0-09 от 01.01.2009). Собственником вышеуказанной кабельной линии является ООО "ДЖИ-ЭМ".

01.03.2014 в 17 час. 44 мин. произошло аварийное отключение электричества от кабельной линии АСБ-6 3х185 от ПС фидер 621 до РУ фидер 7 подающей напряжение от подстанции "Приокская", фидер 621 до РУ по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, 13, лит Т. Данное обстоятельство подтверждается письмами филиала "Нижновэнерго" МРСК "Центра и Приволжья" от 06.03.2014 N 54-15/1206, от 08.10.2014 N54-15/5629, согласно которым факт аварийного отключения ф. 621 ПС "Приокская" в 17-45 01.03.2014 вызван выходом из строя кабельной линии 6 кВ.

По факту повреждения кабеля составлен комиссионный акт от 03.03.2014, в составе представителей ООО "Энерготранс" (истца) и ООО "Электрон и К" (подрядчика по аварийному ремонту кабельной линии). Комиссия зафиксировала, что 01.03.2014 в 17 час. 44 мин. работниками организации ООО "ЦИТУС", выполнявшими производство земляных работ, был поврежден силовой электрический кабель, принадлежащий ООО "Энерготранс". Повреждение силового кабеля произошло в результате грубого нарушения работниками ответчика требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей гл.2.4, п.п.2.4.23-2.4.26 и меотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001) гл.4.14". В качестве приложения к акту указана схема с указанием места повреждения, фотографии с места повреждения кабеля.

Ордером на производство работ N 5-1234 от 12.12.2013, выданным Административно-технической инспекцией г.Н.Новгорода, подтверждается, что ответчик действительно в период с 29.01.2014 по 26.04.2014 производил работы по адресу ул.Бекетова 9 - ул.Нартова 1, 3, 5, 7, 9.

По заключению ООО "Электрон и К" отключение электричества произошло по причине разрыва кабельных линий. Данные кабельные линии проходят у здания по адресу: ул.Нартова, 7, со стороны ул.Мельникова - Печерская. При этом представитель ООО "Электрон и К" в судебном заседании пояснил, что когда прибыли на место аварии там находились работники ответчика, которые проводили земляные работы и повредили кабель.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением кабеля, истцом представлены: договор N 334/11 от 31.10.2011, дополнительное соглашение от 06.03.2014 к договору N 334/11 от 31.10.2011, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2014, от 14.03.2014. Стоимость работ ООО "Электрон и К" по поиску места повреждения и ремонту кабельной линии составила 228 853 руб. 61 коп. Данная сумма оплачена истцом на счет ООО "Электрон и К", что подтверждается платежными поручениями N 147 от 28.03.2014, N 152 от 02.04.2014, N 158 от 19.04.2014, N 159 от 19.04.2014.

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ООО "Энерготранс" в удовлетворении иска, посчитав факт повреждения кабельной линии по вине ООО "ЦИТРУС" недоказанной. При этом Арбитражный суд Нижегородской области указал, что доказательства, представленные истцом, не содержат причины и характер повреждений электрокабеля, не устанавливают виновное лицо. Совместный акт с участием представителей ответчика или иных независимых организаций, подтверждающий факт повреждения кабеля, время, место повреждения кабеля, причина их повреждения, не составлялся. Акт от 03.03.2014, составленный с участием представителей ООО "Энерготранс" (истца) и ООО "Электрон и К" судом в качестве надлежащего доказательства не принят.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не согласен.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки кабельных линий регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Пунктом 2.4.24 Правил предусмотрено, что перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается (пункт 2.4.26 Правил).

Предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

Установлено, что земляные работы по адресу г.Нижний Новгород, ул.Нартова, 7, выполнялись ответчиком на основании ордера от 12.12.2013 N5-1234 с отметками о согласовании проведения работ ручным способом с предварительным шурфлением с собственниками объектов кабельных трасс, расположенных в зоне земляных работ, в том числе ООО "Энерготранс", и обозначением места прохождения кабельной линии на схеме.

Таким образом, ООО "ЦИТРУС" перед началом производства земляных работ было осведомлено о месторасположении кабелей и надлежащем (допустимом) способе их откопки.

Согласно письмам филиала "Нижновэнерго" МРСК "Центра и Приволжья" от 06.03.2014 N 54-15/1206, от 08.10.2014 N54-15/5629, в 17-45 01.03.2014 произошло аварийное отключение ф. 621 ПС "Приокская", вызванное выходом из строя кабельной линии 6 кВ.

По факту повреждения кабеля составлен комиссионный акт от 03.03.2014, в составе представителей ООО "Энерготранс" (истца) и ООО "Электрон и К" (подрядчика по аварийному ремонту кабельной линии). В акте отмечается, что 01.03.2014 в 17 час. 44 мин. работниками организации ООО "ЦИТУС", выполнявшими производство земляных работ, был поврежден силовой электрический кабель, принадлежащий ООО "Энерготранс". Повреждение силового кабеля произошло в результате грубого нарушения работниками ответчика требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей гл.2.4, п.п.2.4.23-2.4.26 и межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001) гл.4.14". В качестве приложения к акту указана схема с указанием места повреждения, фотографии с места повреждения кабеля.

По заключению ООО "Электрон и К", отключение электричества произошло по причине разрыва кабельных линий. Данные кабельные линии проходят у здания по адресу: ул.Нартова, 7 со стороны ул.Мельникова - Печерская. При этом представитель ООО "Электрон и К" в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области пояснил, что когда прибыли на место аварии там находились работники ответчика, которые проводили земляные работы и повредили кабель.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, объяснения представителя юридического лица, непосредственно устранявшего последствия аварийного обрыва кабеля, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства содержат сведения о дате аварии, об обстоятельствах повреждения кабельной линии, позволяющие сделать вывод о том, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте от 03.03.2014, и объяснений представителя ООО "Электрон и К" не имеется, ответчиком таковых не приведено. Не совпадение по времени момента повреждения кабеля и момента обнаружения данного факта истцом не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку доказательств проведения земляных работ в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей либо по вине третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ООО "ЦИТРУС" о том, что повреждение кабельной линии могло быть результатом ее неудовлетворительного состояния, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало признать, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением кабеля, истцом представлены: договор N 334/11 от 31.10.2011, дополнительное соглашение от 06.03.2014 к договору N 334/11 от 31.10.2011, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2014, от 14.03.2014 в связи с устранением повреждений кабельной линии по ул.Нартова и ул.Бекетова. Стоимость работ ООО "Электрон и К" по поиску места повреждения и ремонту кабельной линии составила 228 853 руб. 61 коп. Данная сумма оплачена истцом на счет ООО "Электрон и К", что подтверждается документально.

Вместе с тем в размер материального ущерба ООО "Энерготранс" необоснованно включено 106 762 руб. 74 коп. в связи с поиском и устранением повреждений кабельной линии по ул.Бекетова.

Истец утверждает, что повреждение кабельной линии по указанному адресу является вторичным, и возникло в результате перенапряжения в сети в связи с механическим повреждением кабеля действиями ответчика по ул.Нартова. Между тем доказательств, позволяющих соотнести данное повреждение с действиями ответчика, инкриминируемыми ему, материалы дела не содержат. В связи с изложенным из предъявленной ко взысканию суммы вреда подлежит исключению 106 762 руб. 74 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При обращении лица с иском о взыскании такого вреда истцу следует доказать наличие условий возникновения гражданско-правовой ответственности, включающих в себя: факт наступление вреда, противоправность поведения приничителя вреда (вину), причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

В связи с тем, что совокупность условий гражданско-правовой ответственности имела место, то применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Энерготранс" о взыскании убытков подлежали удовлетворению частично, в размере 122 090 руб. 87 коп. (228 853 руб. 61 коп. - 106 762 руб. 74 коп.).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец ООО "Энерготранс" от исковых требований к ООО "ЦИТРУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО "Энерготранс" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Энерготранс" - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранс" отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4143 руб. 20 коп. за период с 19.04.2014 по 27.05.2014 и далее до даты вынесения решения суда принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу N А43-15957/2014 отменить. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" о взыскании вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в возмещение вреда 122 090 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий и ресурсосбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4847 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 136 руб., уплаченную по платежному поручению N 258 от 25.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина