Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2206/15 по делу N А82-14317/2014

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А82-14317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-14317/2014

по заявлению Государственного учреждения культуры Ярославской области "Областной Дом народного творчества" (ИНН: 7604005526, ОГРН: 1027600690480)

к государственному инспектору Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Логинову Андрею Александровичу, и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

и установил:

Государственное учреждение культуры Ярославской области "Областной Дом народного творчества" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Логинова Андрея Александровича от 23.06.2014 N 73/1/1-3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление).

Решением суда от 10.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). По мнению Управления, предписание является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствовали.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, орган надзорной деятельности провел внеплановую проверку по вопросам соблюдения Учреждения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Максимова, дом 7.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением пунктов 2.1.15, 4.30 ВППБ 13-03-94, пункта 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Установлено, что портальный проем не защищен дренчерной установкой (водяной завесой); не предусмотрено выполнение ограждения на кровле; здание не оборудовано молниезащитными устройствами.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2014 N 73, Учреждению выдано предписание от 23.06.2014 N 73/1/1-3, обязывающее устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Учреждение не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 69-ФЗ, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не соответствует законодательству и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также Федеральным законом N 73-ФЗ, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статьях 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суды правильно указали, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В пунктах 2, 3 предписания отражено, что на кровле не предусмотрено выполнение ограждения, что является нарушением пункта 8.11 СНиП 21-01-97*; здание не оборудовано молниезащитными устройствами в соответствии с требованиями СНиП, что является нарушением пункта 4.30 ВППБ 13-03-94.

Учреждению предложено до 23.03.2015 устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.

Суды установили, что здание, в котором расположено Учреждение, является угловым, часть здания расположена по адресу: город Ярославль, улица Кирова, дом 8/10, а другая часть - по адресу: город Ярославль, улица Максимова, дом 7. Вход в здание осуществляется со стороны улицы Максимова, адрес местонахождения Учреждения определен как улица Максимова, дом 7. В здании по адресу улица Максимова, дом 7 Учреждение на праве оперативного управления занимает на первом этаже - помещения N 9, 10, на втором этаже - помещения N 1- 6.

Следовательно, на Учреждение не может быть возложена обязанность по выполнению ограждения на кровле крыши здания, а также оборудования всего здания молнезащитными устройствами.

Обязанность по приведению всего здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности возложена на собственника здания. Лицо, которому передано имущество в оперативное управление, обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности лишь на том объекте защиты, который был передан ему в оперативное управление.

Суды установили, что Учреждению переданы в оперативное управление часть помещений (N 9 и 10 на первом этаже, N 1 - 6 на втором этаже здания по адресу: улица Максимова, дом 7; N 1 - 6 на первом этаже, N 1- 17, 19- 33, 71- 72 на втором этаже, N 1-4 на третьем этаже здания по адресу: улица Кирова, дом 8/10). Именно в этих помещениях Учреждение обязано обеспечить выполнение требований пожарной безопасности (при наличии такой возможности).

Кроме того, Учреждению выдано предписание, возлагающее на него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в спорном здании, являющимся объектом культурного наследия (памятник истории и культуры народов Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, является Федеральный закон N 73-ФЗ. В силу статьи 33 данного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране. Охрана объектов осуществляется в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В главе 7 Федерального закона N 73-ФЗ приведен перечень мер по сохранению объекта культурного наследия.

Под сохранением объекта, согласно статье 40 данного закона, понимаются работы, направленные на обеспечение его физической сохранности, в том числе, ремонт, приспособление для современного использования, проектные, производственные работы, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом (статья 46 Федерального закона N 73-ФЗ).

В силу приведенных норм пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта, не проводить работы, изменяющие предмет охраны; обязан согласовывать проведение на территории памятника работы по его сохранению, в том числе работы по приведению систем обеспечения пожарной безопасности на объекте в соответствии с современными требованиями.

Следовательно, орган пожарного надзора, выдавая предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, одним из способов которого является проведение необходимых работ в здании памятника культуры, должен учитывать требования Федерального закона N 73-ФЗ и возможность их соблюдения в ходе исполнения предписания владельцем такого объекта.

В данном случае Управление совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемом Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, без нарушения при этом норм Федерального закона N 73-ФЗ, не установило.

Вместе с тем устройство ограждения на крыше объекта культурного наследия, эксплуатируемого Учреждением, невозможно (письмо Департамента культуры Ярославской области от 20.07.2012).

При таких обстоятельствах суды верно указали, что пункт 2 предписания, возможность законного исполнения которого в отношении объекта культурного наследия, предварительно не определена, являлся для Учреждения неисполнимым, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

В отношении пункта 1 оспариваемого предписания суды обоснованно исходили из недоказанности Управлением нарушения Учреждением требований пожарной безопасности.

Согласно данному пункту предписания Учреждение нарушило пункт 2.1.15 ВППБ 13-03-94 (портальный проем не защищен дренчерной установкой). Однако в эксплуатируемом Учреждением здании отсутствует портальный проем, что подтверждено техническим паспортом, заключением лицензирующей организацией, специализирующейся на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у органа пожарного надзора оснований для выдачи оспариваемого предписания и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А82-14317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова