Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-3079/15 по делу N А31-2158/2015

Нижний Новгород

10 августа 2015 г.

Дело N А31-2158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб Экс" на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А31-2158/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снаб Экс" (ИНН: 5190409180, ОГРН: 1035100155837)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снаб Экс" (далее - ООО "Снаб Экс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на дебиторскую задолженность и по ненаправлению дебитору (ООО "Снаб Экс") копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), а также о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 заявление Общества возвращено заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок до 06.04.2015.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали абзац 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции, оставляя заявление Общества без движения, возложил на него невыполнимую обязанность по уведомлению сторон исполнительного производства, которых невозможно определить из оспариваемого постановления. В абзаце 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о направлении заявления и копий документов "другой стороне исполнительного производства" (а не "другим сторонам исполнительного производства"), в связи с чем Обществом направлены копии документов единственной известной стороне исполнительного производства - должнику (ООО "Стромнефтемаш").

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В частности, в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 199 АПК РФ ).

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в сводном исполнительном производстве N 7717/14/01/44-СД, в рамках которого Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015, взыскателями являются налоговый орган, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также физические лица.

Заявление подано Обществом в арбитражный суд с нарушением требований статьи 199 Кодекса, а именно: к заявлению Общества не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств всем сторонам исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 16.03.2015, в котором предложил заявителю устранить имеющие место недостатки до 06.04.2015. Данное определение направлено в адрес Общества 16.03.2015 и получено им 25.03.2015.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Общество 24.03.2015 представило копии почтовых квитанций о направлении копии заявления (и приложений к нему) в адрес должностного лица службы судебных приставов и должника по исполнительному производству - ООО "Стромнефтемаш". Оригиналы указанных квитанций ранее представлялись Обществом вместе с заявлением.

Доказательства вручения или направления заявления иным лицам, являющимся сторонами исполнительного производства, в установленный судом первой инстанции срок (до 06.04.2015) Общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в абзаце 2 части 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено требование о направлении заявления и копий документов только одной "другой стороне исполнительного производства", основано на ошибочном толковании указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015, совершенных и вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 7717/14/01/44-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 15.

Учитывая, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления заявлено Обществом в рамках сводного исполнительного производства, связанного в том числе с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, апелляционный суд сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возвращение заявления не привело к нарушению прав Общества на судебную защиту, поскольку не лишает его права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А31-2158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб Экс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков