Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-4401/15

г. Киров

03 июня 2015 г.

Дело N А31-2158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб Экс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу N А31-2158/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снаб Экс"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Юлии Александровне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снаб Экс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Снаб Экс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Юлии Александровны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, Павлова Ю.А.) по наложению ареста на несуществующую дебиторскую задолженность и по не направлению дебитору (ООО "Снаб Экс") копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), а также о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 заявление Общества и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок до 06.04.2015, установленный в определении суда от 16.03.2015.

ООО "Снаб Экс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном толковании положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление Общества оставлено арбитражным судом без движения без учета материалов дела (в том числе и текста оспариваемого постановления) с возложением на заявителя обязанностей, которые он не может выполнить в силу закона, по не зависящим от него причинам, что явилось следствием неправомерного возврата заявления, нарушающего право Общества на судебную защиту. В апелляционной жалобе ООО "Снаб Экс" указывает, что из оспариваемого постановления не представлялось возможным определить других сторон исполнительного производства, а выводы суда об обратном противоречат материалам дела и самому тексту оспариваемого постановления от 10.02.2015. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Снаб Экс" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление, и, как следствие, не обладает правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в том числе, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что абзацем 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о направлении заявления и копий документов "другой стороне исполнительного производства", а не "другим сторонам исполнительного производства". Необходимые копии документов направлены Обществом единственной известной стороне исполнительного производства - должнику (ООО "Стромнефтемаш"). Кроме того, как отмечает Общество, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015 не соответствует требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 (далее - Приказ от 11.07.2012 N 318), которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами службы судебных приставов.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (л.д.5-9) ООО "Снаб Экс" не представило уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств всем сторонам сводного исполнительного производства N 7717/14/01/44-СД, в связи с чем определением суда от 16.03.2015 заявление оставлено без движения до 06.04.2015 как не соответствующее требованиям абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

24.03.2015 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Обществом представлены копии почтовых квитанций о направлении копии заявления и необходимых доказательств в адрес должностного лица службы судебных приставов и должника по исполнительному производству - ООО "Стромнефтемаш" (л.д.12-19). Оригиналы указанных квитанций ранее представлялись Обществом вместе с самим заявлением.

Установив, что в сводном исполнительном производстве N 7717/14/01/44-СД участвуют другие стороны исполнительного производства (взыскатели), доказательств направления копий необходимых документов которым ООО "Снаб Экс" не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный определением от 16.03.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом не устранены, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.21-24).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В частности, в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Снаб Экс" было подано в арбитражный суд с нарушением требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению Общества не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств всем сторонам исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 16.03.2015, в котором предложил заявителю устранить имеющие место недостатки до 06.04.2015.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 об оставлении заявления без движения, согласно уведомлению о вручении, направлено в адрес Общества 16.03.2015 и получено им 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определено основание для оставления заявления Общества без движения и установлен разумный срок для его устранения.

24.03.2015 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Обществом представлены копии почтовых квитанций о направлении копии заявления и необходимых доказательств в адрес должностного лица службы судебных приставов и должника по исполнительному производству - ООО "Стромнефтемаш" (л.д.12-19). Оригиналы указанных квитанций ранее представлялись Обществом вместе с самим заявлением.

В то же время из сводного исполнительного производства N 7717/14/01/44-СД, в рамках которого Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015, усматривается наличие других сторон (взыскателей) сводного исполнительного производства, в частности: налогового органа (ИФНС), органа Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ), а также физических лиц.

Доказательств вручения или направления заявления и иных документов указанным лицам, являющимся сторонами исполнительного производства, как того требуют положения части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков (06.04.2015) Обществом не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок ООО "Снаб Экс" не устранены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают установленную абзацем 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по приложению к заявлению об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другим сторонам исполнительного производства, которые является обязательными участниками таких споров. Каких-либо оговорок указанная норма не содержит. В случае наличия неопределенностей относительно сторон исполнительного производства, Общество не было лишено возможности обратиться в службу судебных приставов за соответствующими разъяснениями с обоснованием такой необходимости. При невозможности исполнить определение в установленный судом срок (в том числе в связи с необходимостью получения информации о сторонах исполнительного производства), заявителю действующим процессуальным законодательством предоставлено право ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Утверждение заявителя о том, что абзацем 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о направлении заявления и копий документов только одной "другой стороне исполнительного производства", основано на ошибочном толковании указанной нормы.

Ссылка Общества на то, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015 не соответствует требованиям Приказа от 11.07.2012 N 318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами службы судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях реализации заявителем права на судебную защиту считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.02.2015, совершенных и вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 7717/14/01/44-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 15.

Таким образом, в случае рассмотрения данного спора фактически будут подлежать оценке оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, совершенные и вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

В случае признания оспариваемых действий и постановления незаконными в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе физических лиц.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ООО "Снаб Эко" неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возвращение заявления не привело к нарушению прав Общества на судебную защиту, поскольку не лишает его права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу N А31-2158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб Экс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова