Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-2812/15 по делу N А43-32265/2014

Нижний Новгород

10 августа 2015 г.

Дело N А43-32265/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "АТП": Макян Н.С. по доверенности от 14.06.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "АТП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-32265/2014

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (ИНН: 5252016150, ОГРН: 1055223010457)

о взыскании ущерба

и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее ? Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (далее ? Общество) о взыскании в порядке суброгации 340 000 рублей ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования (Автокаско) от 11.07.2013.

Суд решением от 03.02.2015 удовлетворил иск. Судебный акт мотивирован тем, что после выплаты страхового возмещения Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба; доказана вина работника ответчика в наступлении дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП); страховщиком виновника ДТП произведена страховая выплата в пределах его ответственности, поэтому требование истца о взыскании в порядке суброгации оставшейся части ущерба является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2015 оставил решение от 03.02.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2015 и постановление от 21.04.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства предоставленный Страховым обществом заключение от 05.08.2014 и отчет от 09.09.2014, поскольку стоимость ремонта рассчитана не на дату ДТП ? 12.06.2014, а на третий квартал 2013 года; не с учетом условий и географических границ, соответствующих месту ДТП ? Владимирская область, а с учетом условий и географических границ города Москва; стоимость ремонта определена без учета износа. По мнению заявителя, вопрос об определении достоверной стоимости восстановительного ремонта, самого транспортного средства в поврежденном состоянии и стоимости его годных останков требует специальных познаний, которыми стороны не обладают. Суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили судебную экспертизу, посчитав недоказанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установленными, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Общество указывает, что суды ошибочно не привлекли общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в качестве третьего лица, поскольку принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности, а именно: в случае назначения судебной экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства значительно ниже стоимости, определенной истцом, а стоимости самого автомобиля на момент повреждения выше, у истца возникло бы неосновательное обогащение за счет денежных средств, выплаченных ему обществом "Росгосстрах", а у ответчика не возникло бы обязанности по возмещении разницы между суммой ущерба, причиненного истцу, и страховой выплатой, произведенной обществом "Росгосстрах".

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховое общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А43-32265/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014 на 332-м километре автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак М140ТЕ/46, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46, под управлением водителя Брылева Александра Владимировича, автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х444КТ/52, под управлением водителя Красильникова Сергея Валерьевича и автобуса Andare 850, государственный регистрационный знак В612СХ/152, под управлением водителя Юрина Владимира Александровича.

Виновником наступления ДТП признан водитель Юрин Владимир Александрович, который, управляя технически исправным автобусом Andare 850, государственный регистрационный знак В612СХ/152, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF, государственный регистрационный знак М140ТЕ/46, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП названный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования (Автокаско) от 11.07.2013.

Страховая сумма установлена в размере 790 000 рублей.

Выгодоприобретателем является страхователь ? индивидуальный предприниматель Швецов Геннадий Николаевич, как собственник полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46.

Согласно заключению от 05.08.2014 N 2500799 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz (государственный регистрационный знак АР3058/46) составила 807 236 рублей, и превысила 75 процентов стоимости застрахованного транспортного средства, поэтому Страховое общество пришло к выводу о конструктивной гибели застрахованного полуприцепа и платежным поручением от 16.09.2014 N 12922 выплатило страхователю страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 460 000 рублей (790 000 рублей ? страховая сумма минус 330 000 рублей ? стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0655538022 в обществе "Росгосстрах", которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (сумма в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО).

Сославшись на то обстоятельство, что страховщик виновника ДТП возместил истцу ущерб лишь в пределах своей ответственности, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства, причинившего вред (ООО "АТП").

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наступление страхового случая, вина водителя Юрина В.А., под управлением которого находился автобус марки Andare 850, государственный регистрационный знак В612СХ/152, в возникновении убытков подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 460 000 рублей (790 000 рублей ? страховая сумма минус 330 000 рублей ? стоимость годных остатков) установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Следовательно, фактически понесенные Страховым обществом убытки, связанные с произошедшим ДТП, в котором застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, составили 460 000 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика виновника, который установлен в статье 7 Закона об ОСАГО, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 340 000 рублей.

В соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховое общество правомерно предъявило данную сумму к взысканию с Общества как с юридического лица, работником которого причинен вред.

Суд округа отклонил аргумент Общества о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное Страховым обществом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кассационная коллегия сочла несостоятельными.

При рассмотрение спора по существу с учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылка Общества о том, что суд не привлек к участию в деле общество "Росгосстрах" (страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика), не имеет правового значения, поскольку состоявшимися судебными актами не затронуты права и обязанности этого общества.

Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А43-32265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова