Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-1787/15

г. Владимир

21 апреля 2015 г.

Дело N А43-32265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Раннева А.Л. по доверенности от 13.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП", г. Павлово Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-32265/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АТП", (г. Павлово Нижегородской области, ИНН 5252016150, ОГРН 1055223010457), о взыскании 340 000 рублей 00 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК", в лице Нижегородского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ООО "АТП", ответчик), о взыскании в порядке суброгации 340 000 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенного по заявлению страхователя в связи с повреждением полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.06.2014.

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил; взыскал с ООО "АТП", в пользу СОАО "ВСК" 340 000 рублей 00 копеек материального ущерба, 9 800 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имел объективной возможности предоставить контррасчет требований истца, поскольку для его составления требуются специальные познания, а также не имел возможности предоставить заключение эксперта (оценщика), как доказательство своих возражений относительно размера убытка, причиненного истцу, так как у заявителя не имеется достаточной информации о поврежденном транспортном средстве (нет фотоматериалов и предоставленные истцом акт осмотра N 20-06-14-46-1-1 от 20.06.2014, заключение от 05.08.2014 N 2 500 799, отчет от 09.09.2014 нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами).

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно не привлек ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А43-32265/2014, поскольку решение может повлиять на права и обязанности ООО "Росгосстрах" по отношению к истцу.

Заявитель пояснил, что в ходе судебного заседания 02.02.2015 истец предоставил суду копии фотографий, которые, со слов истца, приложены к акту осмотра транспортного средства N 20-06-14-46-1-1 от 20.06.2014. При этом ответчик возражал против приобщения этих доказательств и просил суд истребовать подлинники документов, которые истцом предоставлены в копиях, поскольку только после обозрения подлинных документов можно было сопоставить сведения, содержащиеся в копиях, предоставленных истцом в качестве доказательств обоснованности своих требований. Однако Арбитражный суд Нижегородской области не потребовал от истца предоставить на обозрение суда подлинники документов, приложенные истцом к исковому заявлению в копиях.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о месте нахождения годных остатков полуприцепа Schmitz, что могло повлиять на определение размера ущерба, причиненного истцу и на определение цены иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования (Автокаско) индивидуальный предприниматель Швецов Геннадий Николаевич застраховал полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46 на условиях полного имущественного страхования в СОАО "ВСК" сроком с 12.07.2013 по 11.07.2014, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 13511С5007179 (л.д.11).

Страховая сумма по договору установлена в размере 790 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем является страхователь.

12.06.2014 в 22 часа 35 минут на 332 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ИП Швецову Геннадию Николаевичу автомобиля DAF, государственный регистрационный знак М140ТЕ/46, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46, под управлением водителя Брылева Александра Владимировича, автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х444КТ/52, под управлением водителя Красильникова Сергея Валерьевича и автобуса Andare 850, государственный регистрационный знак В612СХ/152, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АТП", под управлением водителя Юрина Владимира Александровича.

Виновным в ДТП является водитель Юрин Владимир Александрович, который управляя технически исправным автобусом Andare 850, государственный регистрационный знак В612СХ/152, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения: не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, обнаружил опасность для движения в виде движущегося впереди в попутном направлении по той же полосе автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х444КТ/52, выполнил маневр перестроения вправо, но не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил с ним столкновение, после чего продолжил движение, но не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобиля DAF, государственный регистрационный знак М140ТЕ/46, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46, и произвел с ними столкновение.

В результате столкновения застрахованный истцом полуприцеп получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, принятым инспектором 2 взвода ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Вязниковский" по факту ДТП.

Повреждение полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46, застрахованного по полису добровольного страхования, явилось основанием для обращения страхователя к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случаи и выплате страхового возмещения.

Экспертной организацией страховщика - ООО "РАНЭ-М" произведен осмотр транспортного средства с целью установления причиненных полуприцепу повреждений, результаты которого отражены в акте осмотра 20-06-14-46-1-1 от 20.06.2014.

Согласно заключению от 05.08.2014 N 2500799 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46 составляет 807 236 рублей 00 копеек.

09.09.2014 ООО "РАНЭ-М" определена стоимость годных остатков полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак АР3058/46- 330 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим отчетом оценки.

Исходя из того, что стоимость ремонта полуприцепа превысила 75% его стоимости на дату страхового случая, на основании пункта 8.1.8 Правил страхования указанное транспортное средство признано полностью уничтоженным.

В соответствии со страховым актом N 13511С5007179-S00002Y по платежному поручению от 16.09.2014 N 12922 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 460 000 рублей 00 копеек (790 0000 рублей - страховая сумма минус 330 000 рублей - стоимость годных остатков).

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Юрина Владимира Александровича, управляющего автобусом Andare 850, государственный регистрационный знак В612СХ/152, застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0655538022 в ООО "Росгострах", о чем имеется ссылка в справке о ДТП.

По утверждению истца он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ООО "Росгосстрах" удовлетворено в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховщик возместил материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к собственнику автобуса Andare 850, государственный регистрационный знак В612СХ/152, - ООО "АТП" за возмещением остальной части материального ущерба в сумме 340 000 рублей.

Выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По утверждению истца страховщик виновника ДТП произвел ему страховую выплату в пределах своей ответственности - 120 000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "л" части 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правомерно отметил суд, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ООО "АТП" 340 000 рублей ущерба.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о недоказанности размера ущерба, повторно исследовал и оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и достаточности их для возложения ответственности на ответчика.

Местонахождение годных остатков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не заявлял ходатайства суду о проведении экспертизы. Из соглашения страхователя и страховщика следует, что годные остатки переданы страхователю. Стоимость годных остатков с ответчика не взыскавается.

Доводы о недоказанности произведения истцу страховой выплаты ООО "РГС" и необходимости привлечения последнего к участию в деле рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика и размер его ответственности. Решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "РГС".

Нарушения требований статей 75,82 АПК РФ судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-32265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов