Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2003 г. N КГ-А40/3435-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства заявление о разъяснении решения вправе подать лицо, участвующее в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2003 г. N КГ-А40/3435-03

Решением от 26.07.01 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Управы района "Сокольники" об обязании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Тверь-Экспресс" произвести распределение принятого в эксплуатацию объекта в долях: 50% - ЗАО "Тверь-Экспресс"; 50% - Управа района "Сокольники".

ЗАО "Лийя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения.

Определением от 11.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.03, заявление ЗАО "Лийя" оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал на то, что в силу статей 40, 42, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта вправе обратиться лишь лицо, участвующее в деле.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Лийя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении заявления для рассмотрения по существу,

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Лийя" ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статей 41, 42, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что в отношении прав и обязанностей заявителя решение от 26.07.01 не принималось, у ЗАО "Лийя" отсутствует право на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта.

Также истцом заявлено ходатайство о замене истца Управы района "Сокольники" на муниципальное учреждение Муниципалитет "Сокольники" города Москвы в связи с переименованием в соответствии с требованиями закона города Москвы от 06.11.02 N 56 "Об организации местного самоуправления в города Москве".

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Лийя" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о разъяснении решения вправе подать лицо, участвующее в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Лийя" не является лицом, участвующим в деле, или одним из лиц, перечисленных в указанной норме права.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, не участвовавшим в деле, право обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора, предоставлено лишь в случае, если этот акт принят о правах и об обязанностях этих лиц.

Таким образом, права и обязанности лица, участвующего в деле, возникают у субъекта статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только со дня принятия к производству его апелляционной, кассационной жалоб или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Лийя" о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод жалобы заявителя о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные определение и постановление, правильно применив статьи 42, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену истца: Управа района "Сокольники" на муниципальное учреждение Муниципалитет "Сокольники" города Москвы.

Определение от 11.02.2003 и постановление от 25.03.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22210/01-53-213 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.