Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2070/15 по делу N А28-14571/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А28-14571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подволоцкого Константина Викторовича Окатьева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по делу N А28-14571/2014

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда от 27.11.2014 о принятии мер к обеспечению иска

по делу Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Подволоцкому Константину Викторовичу (ИНН: 431801561320, ОГРНИП: 312432905800049)

и установил:

определением от 15.01.2015 суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 27.11.2014; взыскал с индивидуального предпринимателя Подволоцкого Константина Викторовича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 25 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьями 236, 238 и 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Подволоцкого Константина Викторовича (далее - Предприниматель) Окатьев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2015.

В обоснование кассационной жалобы указано, что на момент вынесения определения в отношении Предпринимателя была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-40228/2014, следовательно, до окончания дела о банкротстве требования ОАО "Сбербанк России" не могут заявляться в отдельном исковом производстве; арбитражный управляющий не был привлечен к участию в деле и не был ознакомлен с составом доказательств по делу.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда от 15.01.2015, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Подволоцкого Константина Викторовича задолженности по кредитному договору от 16.08.2013 N 545/158 в сумме 3 544 382 рублей 95 копеек.

Третейский суд вынес определение от 27.11.2014 по делу N Т-ННГ/14-4559 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 3 544 382 рублей 95 копеек на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Подволоцкому Константину Викторовичу.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии мер к обеспечению иска, заявленного истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателя Подволоцкому Константину Викторовичу. Суд первой инстанции расценил данное ходатайство как ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда и удовлетворил его.

Определением от 29.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Окатьева А.А.

Арбитражный суд Кировской области в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не привлек к участию в деле временного управляющего Предпринимателя и не известил его о судебном заседании по рассмотрению ходатайства ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 25 Закона о третейских судах если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Следовательно, по смыслу названной нормы права в компетенцию третейского суда, не обладающего аппаратом для принудительного исполнения принимаемых им актов, не входит принятие таких обеспечительных мер, которые стороны третейского разбирательства не могут исполнить самостоятельно.

Действующим законодательством установлена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 236 АПК РФ и статья 45 Закона о третейских судах). Возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судей первой инстанции, уплаченная Банком при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 по делу N А28-14571/2014.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Волго-Вятскому банку Сбербанка России из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2014 N 70536. Арбитражному суду Кировской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих