Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2770/15 по делу N А11-5465/2014

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А11-5465/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии 12.08.2015 представителя

от ответчика: Снетковой О.Н. (доверенность от 08.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-5465/2014

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3329017290, ОГРН: 1033303401779)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее ? Учреждение) о взыскании 138 316 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2014 по 30.12.2014, начисленных в связи с просрочкой оплаты потребленной с 01.03.2014 по 30.04.2014 тепловой энергии по государственному контракту от 28.07.2014 N 1013.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.01.2015 удовлетворил иск, взыскав с ответчика 138 316 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5149 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; принял отказ истца от иска в части взыскания 3 412 477 рублей 44 копеек задолженности, прекратил производство по делу в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2015 оставил решение суда первой инстанции от 23.01.2015 без изменения.

Суды, установив факты просрочки исполнения Учреждением денежного обязательства и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и сделали вывод о том, что Учреждение не представило каких-либо доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2015 и постановление от 23.01.2015.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате процентов за просрочку оплаты долга, поскольку Учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета; в связи с отсутствием финансирования ответчик не имел возможности произвести оплату долга в установленные государственным контрактом сроки. Управление принимало меры для надлежащего исполнения обязательств путем обращения в УФСИН России по Владимирской области о выделении денежных средств для оплаты текущих платежей и недопущения кредиторской задолженности за поставленные топливно-энергетические ресурсы. По мере поступления денежных средств на оплату коммунальных услуг ответчик погасил образовавшуюся задолженность. При таких обстоятельствах вина Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.08.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 13.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А11-5465/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии от 28.07.2014 N 1013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенные тепловые сети поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, указанном в приложении N 1 (ориентировочно), а потребитель ? принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель по ценам и в порядке, определенным сторонами на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В разделе 7 контракта определен порядок расчетов по государственному контракту, согласно которому окончательный срок оплаты по контракту за тепловую энергию осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец с 01.01.2014 по 30.04.2014 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 412 477 рублей 44 копейки и предъявил для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2014 N 1013/1, от 28.02.2014 N 1013/2, от 31.03.2014 N 1013/3 и от 30.04.2014 N 1013/4.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу Общество отказалось от исковых требований в части взыскания с Учреждения 3 412 477 рублей 44 копеек основного долга за потребленную тепловую энергию, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций в данной части не обжалуются.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Данное требование явилось предметом обжалования в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Факт просрочки оплаты потребленного по контракту ресурса не оспаривается Учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод Учреждения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ввиду допущенной просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ по причине несвоевременного поступления бюджетных ассигнований, отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, недофинансирование Учреждения со стороны Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Нижестоящие судебные инстанции установили, что Учреждение не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения либо отмены оспоренных судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств, данной судами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 13.04.2015 по делу N А11-5465/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих