Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 01АП-1454/15

г. Владимир

13 апреля 2015 г.

Дело N А11-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-5465/2014, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир, ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659), к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (г. Владимир, ИНН 3329017290, ОГРН 1033303401779), о взыскании 138 316 руб. 70 коп. (с учетом уточнений),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Снеткова О.Н. по доверенности от 01.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области") о взыскании 3 412 477 руб. 44 коп. задолженности за поставленную по контракту от 28.07.2014 N 1013 тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 094 руб. 94 коп. за период с 21.02.2014 по 22.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя исковые требования, отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 412 477 руб. 44 коп. и просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 316 руб. 70 коп. за период с 21.02.2014 по 30.12.2014.

Ответчик просил суд отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие его вины в просрочке платежей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 принят отказ от иска в части взыскания 3 412 477 руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области" в пользу ОАО "Владимирские коммунальные системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 316 руб. 70 коп., а также 5149 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ОАО "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 113 руб. 86 коп., перечисленная по платежному поручению от 06.06.2014 N 6073.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что стороны заключили контракт 28.07.2014, а иск истец направил уже 21.05.2014. Пояснил, что является бюджетной организацией и финансируется целевым назначением из федерального бюджета.

Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также указал, что других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, не имеет. Долг возник в связи с тем, что средства на покрытие расходов по государственному контракту выделялись нерегулярно и не полностью. Учреждение принимало необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Сославшись на пункт 8.4 контракта, заявитель указал, что срок исполнения обязательств по государственному контракту 31.12.2014, таким образом исчисление пени должно быть с 01.01.2015, вместе с тем суд неправомерно взыскал с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно заявитель не согласен с отнесением на него государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыва на жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2014 между ОАО "ВКС" (ресурсоснабжающей организацией) и ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области" (потребителем) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 1013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенные тепловые сети поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, указанном в приложении N 1 (ориентировочно), а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Порядок расчетов по государственному контракту определен в разделе 7. Окончательный срок оплаты по контракту за тепловую энергию осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 10.1. контракта).

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 412 477 руб. 44 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры N 1013/1 от 31.01.2014, N 1013/2 от 28.02.2014, от 31.03.2014 N 1013/3, от 30.04.2014 N 1013/4.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты потребления ответчиком тепловой энергии, несвоевременная оплата тепловой энергии подтверждены документально (контрактом, счетами-фактурами) и ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По утверждению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 30.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых составляют 138 316 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком размер процентов не был оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имелось, суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины тюрьмы, и не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка заявителя на необходимость применения неустойки, предусмотренной контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, поскольку сумма взысканных судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в меньшем размере, чем неустойка.

Довод заявителя о необходимости начисления процентов по истечении срока действия контракта основан на неверном толковании условий контракта и норм материального права, поскольку срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии предусмотрен в разделе 7 контракта.

Ссылка ответчика на несогласие с взысканием с него государственной пошлины также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, тюрьма является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Тюрьмы как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, тюрьма освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае Тюрьма выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован истцом и направлен на взыскание с тюрьмы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Из обстоятельств дела следует, что ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области" выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя тепловой энергии.

Целью участия тюрьмы в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.

Таким образом, поскольку тюрьма выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как следует из резолютивной части судебного акта, с ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области" взыскана не государственная пошлина в бюджет, а судебные расходы истца по уплаченной в бюджет государственной пошлине в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-5465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева