Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-3150/15 по делу N А17-8194/2014

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А17-8194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А17-8194/2014

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" (ОГРН: 1053701002475, ИНН: 3702065660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: 1023700560619, ИНН: 3728012720)

о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН: 1083702015000, ИНН: 3701559204), закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Клиника красоты" (ОГРН: 1033700069479, ИНН: 3702022152),

и установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.12.2014, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Клиника Красоты" на действия Учреждения при проведении открытого конкурса, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - Агентство) и закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Клиника Красоты" (далее - Общество).

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, описание объекта закупки полностью отвечает требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), данный объект определен им в соответствии со статьей 17 указанного закона. Учреждение не согласно с выводом суда о недопустимости осуществления заказчиком проведения медицинских осмотров с привлечением страховой организации за счет денежных средств по выплатам, производимым страховой организацией, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Общество в отзывах на кассационную жалобу не согласились с ее доводами, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 10.11.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров на основании договора добровольного медицинского страхования.

Заказчиком закупки согласно извещению выступало Учреждение. К проведению открытого конкурса привлечено Агентство.

В антимонопольный орган 26.11.2014 поступила жалоба Общества на действия Учреждения при проведении открытого конкурса, а именно на несоответствие требований, установленных заказчиком в документации об открытом конкурсе, Федеральному закону N 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки комиссия антимонопольного органа 03.12.2014 приняла решение (в полном объеме изготовлено 08.12.2014), согласно которому в действиях Учреждения (заказчика) имеются нарушения частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), "Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок N 302н), и Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

На основании данного решения Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ путем аннулирования открытого конкурса.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 08.12.2014, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 31, 33, 34, 49, 50 Федерального закона N 44-ФЗ, Федеральным законом N 99-ФЗ, статьями 2 и 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Порядком N 302н и Положением о лицензировании, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе, такие единые требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В подпункте 1.1.1 части 1 документации об открытом конкурсе заказчик указал, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суды установили, что объектом закупки в данном случае являлось оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров, которые, в соответствии с частью 4 раздела I приложения N 3 Порядка N 302н, относятся к медицинской деятельности, для осуществления которой необходима соответствующая лицензия.

Кроме того, в части 3 документации об открытом конкурсе в качестве мест прохождения осмотров поименованы адреса расположения подразделений (отрядов ГПС) заказчика.

В то же время пункт 28 Порядка N 302н, предусматривает обязанность именно работника прибыть в медицинскую организацию для прохождения медицинского осмотра.

Осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических), согласно Положению о лицензировании, составляет медицинскую деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что установленные заказчиком в конкурсной документации требования к месту прохождения осмотров и необходимости лицензии на осуществление страховой деятельности противоречат пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, Федеральному закону N 99-ФЗ, Положению о лицензировании и Порядку N 302н.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ проект контракта, приложенный к конкурсной документации, является ее неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.1 проекта контракта предметом последнего является оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров на основании договора добровольного медицинского страхования. Однако в соответствии с пунктом 2.1 проекта контракта объектом добровольного медицинского страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, а равно страхователя, связанные с затратами, вызванными обращением застрахованного лица в медицинские учреждения за получением им медицинских услуг, включенных в программу страхования. Согласно пункту 5.1.3 проекта контракта страховщик (исполнитель) обязуется обеспечить оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских профосмотров (обследований) работников заказчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством. На основании пункта 5.1.4 проекта контракта по завершении медицинского осмотра страховщик (исполнитель) обязуется обобщить результаты профосмотров (обследований) работников и составить заключительный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из приведенных положений проекта контракта следует, что закупка проводилась на оказание страховых услуг, при этом исполнитель должен был лишь оплатить эти услуги. Однако в документации об открытом конкурсе установлены требования, которые свидетельствуют о том, что именно исполнитель должен проводить профосмотры. Таким образом, вывод судов о том, что указанные положения проекта контракта противоречат части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что обжалуемые решение и предписание Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на статью 17 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку указанная статья вступает в силу с 01.01.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А17-8194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова