Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3257/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А17-8194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

представителя ответчика Дербеневой А.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

представителя третьего лица (закрытого акционерного общества Медицинский центр "Клиника Красоты") Воронина В.Г., действующего на основании доверенности от 21.05.2015,

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов") Перилова О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу N А17-8194/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" (ИНН: 3702065660, ОГРН: 1053701002475)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000),

закрытое акционерное общество Медицинский центр "Клиника Красоты" (ИНН: 3702022152, ОГРН: 1033700069479)

о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2014,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" (далее - заявитель, ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.12.2014, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба закрытого акционерного общества Медицинский центр "Клиника Красоты" на действия Учреждения при проведении открытого конкурса, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", специализированная организация) и закрытое акционерное общество Медицинский центр "Клиника Красоты" (далее - ЗАО Медицинский центр "Клиника Красоты").

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что при подготовке конкурсной документации специализированная организация действовала в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); определение объекта закупки было осуществлено в соответствии со статьей 17 названного Закона исходя из плана закупок и целей размещения заказа; при этом Учреждение отмечает, что законодательством не предусмотрено требований к порядку определения наименования объекта закупки и достижения цели получения необходимой заказчику услуги через определенный вид договора, при этом ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные действующим законодательством. ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" считает, что описание объекта закупки полностью отвечает требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, является объективным и указывает на все функциональные и технические характеристики объекта закупки.

Выводы суда о недопустимости осуществления заказчиком проведения медицинских осмотров работников с привлечением страховой организации за счет денежных средств по выплатам, производимым страховой организацией, по мнению заявителя, являются незаконными, а выводы об обоснованности решения Управления в части признания конкурсной документации не соответствующей нормам Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании N 291), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок N 302н), - неверными.

УФАС и ЗАО Медицинский центр "Клиника Красоты" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены; ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в своем отзыве поддерживает аргументы Учреждения, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ", который также представлял интересы ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представители антимонопольного органа и ЗАО Медицинский центр "Клиника Красоты" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров на основании договора добровольного медицинского страхования (том 1 л.д. 86-88).

Заказчиком закупки согласно извещению выступало ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ". К проведению открытого конкурса была привлечена специализированная организация ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

26.11.2014 в УФАС поступила жалоба ЗАО Медицинский центр "Клиника Красоты" на действия Учреждения при проведении открытого конкурса по поводу несоответствия установленных заказчиком в документации об открытом конкурсе требований Закону N 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения представленных заказчиком и специализированной организацией документов комиссией Управления было установлено, что конкурсная документация не соответствует действующему законодательству. В частности, было установлено, что:

- требование подпункта "г" пункта 1.1.1 части 1 документации об открытом конкурсе о наличии в заявке на участие в конкурсе лицензии на осуществление страховой деятельности противоречит частям 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, требованиям Закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании N 291, Порядка N302н;

- проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации, противоречит части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Согласно пункту 1.1 проекта контракта предметом контракта является оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров на основании договора добровольного медицинского страхования. Однако в соответствии с пунктом 2.1 проекта контракта объектом добровольного медицинского страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, а равно страхователя, связанные с затратами, вызванными обращением застрахованного лица в медицинские учреждения за получением им медицинских услуг, включенных в программу страхования. Согласно пункту 5.1.3 проекта контракта страховщик (исполнитель) обязуется провести профосмотр (обследование) работников заказчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством. На основании пункта 5.1.4 проекта контракта по завершению медицинского осмотра страховщик (исполнитель) обязуется обобщить результаты проведенных профосмотров (обследований) работников и составить заключительный акт. В рассматриваемом случае заказчик проводил закупку на оказание страховых услуг, что говорит о том, что исполнитель должен только лишь оплатить эти услуги, вместе с тем в документации об открытом конкурсе установлены требования, которые свидетельствуют о том, что именно исполнитель должен и провести профосмотры. Таким образом, указанные выше положения признаны противоречащими части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям;

- требования заказчика к месту прохождения осмотров, установленные в части 3 документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, положениям Закона N 99-ФЗ, требованиям Положения о лицензировании N 291, Порядка N 302н, так как в качестве мест прохождения осмотров указаны не адреса медицинской организации, а адреса подразделений аварийно-спасательной службы заказчика: г. Гаврилов-Посад, пл. Советская, д. 3 (адрес 3 отряда ГПС); г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 46 (адрес 4 отряда ГПС); г. Тейково, ул. Октябрьская, п. Ильинское, ул. Школьная, д. 14 (адрес 5 отряда ГПС); г. Пучеж, ул. Павла Зарубина, д. 28/16, п. Верхний Ландех, ул. Советская, д. 1 (адрес 6 отряда ГПС); г. Иваново, 5 проезд, д. 18/56, г. Пучеж (адрес аварийно-спасательной службы). Однако лицензируемая медицинская деятельность осуществляется в зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. Также пунктом 28 приложения N 3 к Порядку N302н предусмотрена обязанность именно работника прибыть в медицинскую организацию для прохождения там медицинского осмотра.

03.12.2014 комиссией УФАС было принято решение (в полном объеме изготовлено 08.12.2014), в соответствии с которым жалоба ЗАО Медицинский центр "Клиника Красоты" на действия Учреждения при проведении открытого конкурса была признана обоснованной (том 1 л.д. 17-19).

На основании данного решения в адрес ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ путем аннулирования открытого конкурса (том 1 л.д. 20).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 08.12.2014, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, отметил, что конкурсная документация (в том числе проект государственного контракта) в части рассмотренных нарушений входит в противоречие с общими принципами Закона N 44-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного Закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает в числе прочего требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, на который имеется ссылка в вышеприведенной норме, предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе, такие единые требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указывает, что на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В этой связи заявитель полагает, что приведенное в конкурсной документации описание объекта закупки соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем при применении названной нормы следует принимать во внимание положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, вне зависимости от предоставленного заказчику усмотрения в части определения наименования объекта закупки, а также формы и положений сделки, условия государственных контрактов в любом случае должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" в подпункте "г" пункта 1.1.1 части 1 документации об открытом конкурсе установило, что заявка на участие в конкурсе должна содержать лицензию на осуществление страховой деятельности.

Однако из части 3 документации об открытом конкурсе определенно следует, что закупка проводится на оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Согласно части 4 раздела I приложения N 3 к утвержденному названным приказом Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В пункте 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, указано, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 документации об открытом конкурсе закупка проводится на оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров согласно названному выше приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н. При этом в части 3 документации об открытом конкурсе в качестве мест прохождения осмотров поименованы адреса расположения подразделений (отрядов ГПС) заказчика (г. Гаврилов-Посад, пл. Советская, д. 3 (адрес 3 отряда ГПС); г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 46 (адрес 4 отряда ГПС); г. Тейково, ул. Октябрьская, п. Ильинское, ул. Школьная, д. 14 (адрес 5 отряда ГПС); г. Пучеж, ул. Павла Зарубина, д. 28/16, п. Верхний Ландех, ул. Советская, д. 1 (адрес 6 отряда ГПС); г. Иваново, 5 проезд, д. 18/56, г. Пучеж (адрес аварийно-спасательной службы)).

В то же время пункт 28 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусматривает обязанность именно работника прибыть в медицинскую организацию для прохождения там медицинского осмотра.

Работы по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) согласно Положению о лицензировании N 291 составляют медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

С учетом совокупности названных положений нормативных правовых актов следует сделать вывод о том, что лицензируемая медицинская деятельность осуществляется в зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

При таких условиях являются правомерными выводы антимонопольного органа и суда о том, что установленные в рассматриваемой конкурсной документации требования заказчика к месту прохождения осмотров противоречат пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, Закону N 99-ФЗ, Положению о лицензировании N 291, Порядку N 302н.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ проект контракта, приложенный к конкурсной документации, является ее неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции, проанализировав положения проекта государственного контракта, правильно установил, что согласно пункту 1.1 проекта контракта предметом контракта является оказание платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров на основании договора добровольного медицинского страхования. Из пункта 2.1 проекта контракта следует, что объектом добровольного медицинского страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, а равно страхователя, связанные с затратами, вызванными обращением застрахованного лица в медицинские учреждения за получением им медицинских услуг, включенных в программу страхования. При этом согласно пункту 5.1.3 проекта контракта страховщик (исполнитель) обязуется провести профосмотр (обследование) работников заказчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством, а на основании пункта 5.1.4 проекта контракта по завершению медицинского осмотра страховщик (исполнитель) обязуется обобщить результаты проведенных профосмотров (обследований) работников и составить заключительный акт.

Содержание приведенных положений проекта государственного контракта не позволяет сделать иной вывод, отличный от того, что закупка проводилась на оказание страховых услуг, при этом исполнитель должен был бы только лишь оплатить эти услуги.

Однако в документации об открытом конкурсе установлены требования, которые свидетельствуют о том, что именно исполнитель должен провести профосмотры. Таким образом, указанные выше положения проекта контракта противоречат части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которой документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования, в связи с чем делает вывод, что медицинские услуги могут быть предоставлены на основании договора страхования.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховщиками следует понимать страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном указанным Законом порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 4015-1 перестрахование - это деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" приведено понятие взаимного страхования, под которым подразумевается страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств.

Учитывая данные нормативно установленные определения, а также тот факт, что услуги, поименованные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об открытом конкурсе, могут быть оказаны лишь медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, данные услуги в любом случае не могут быть предоставлены страховщиком на основании договора страхования.

Мнение ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" о том, что прохождение медицинского осмотра является страховым случаем, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, медицинские осмотры (обязательные, предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности)) проводятся за счет собственных средств работодателя.

В пункте 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что денежные средства на проведение закупочной процедуры были выделены для проведения медицинских осмотров обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности), а не для обеспечения работников добровольным медицинским страхованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Однако в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение медицинских осмотров сотрудников ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ" не обладает признаками вероятности и случайности, поскольку носит обязательный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае не подтверждено, что платные медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет средств договоров добровольного медицинского страхования, могли обладать признаками случайности, не представлено согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, на обеспечение за счет средств Учреждения работников добровольным медицинским страхованием, и не доказано, что денежные средства, выделенные для проведения открытого конкурса, предназначались именно для целей заключения договоров добровольного медицинского страхования, аргументы заявителя в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов Управления и суда.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими лицензию на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности, а не на осуществление страховой деятельности, ссылки Учреждения о правомерности установления в конкурсной документации требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление страховой деятельности, не основаны на нормах права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания УФАС незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОГКУ "Управление по обеспечению ЗН и ПБ".

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу N А17-8194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных