Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-3099/15 по делу N А31-1616/2015

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А31-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-1616/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего Синицыной Марины Юрьевны к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 24.02.2015 N 2-32/2982 о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эпибилд" (далее - ООО "Эпибилд") Синицыной Марины Юрьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2015 Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 2.9 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение статьи 2.9 КоАП РФ нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, устное предупреждение не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-9114/2011 Синицына М.Ю., являющаяся участником Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", была утверждена конкурсным управляющим ООО "Эпибилд".

Управление выявило факты, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования Управление установило, арбитражный управляющий нарушил абзац 10 пункта 7 статьи 12 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно: не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах собрания кредиторов ООО "Эпибилд", проведение которого Синицына М.Ю. назначила на 13.11.2014.

По данному факту Управление составило в отношении Арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 N 00074415 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьей 26.1, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным, и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим обязательных требований Федерального закона N 127-ФЗ и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены судами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суды квалифицировали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судами первой и апелляционной инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд округа считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом округа, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе вменяемого конкурсному управляющему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А31-1616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева