Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3717/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А31-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 по делу N А17-1616/2015, принятое в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Эпибилд" Синициный Марине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 24.02.2015 N 2-32/2982 о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эпибилд" (далее - ООО "Эпибилд") Синицыной Марины Юрьевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Синицына М.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Неправомерные действия при банкротстве".

Требования, основанные на положениях статей 14.13, 25.1, 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, статей 202, 203, 204, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 12, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", мотивированы заявителем совершением арбитражным управляющим административного правонарушения, заключающегося в неисполнении установленной Законом о банкротстве обязанности по включению сведений о решениях, принятых собранием кредиторов или сведений о признании собрания кредиторов ООО "Эпибилд" несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Костромской области отказано. Суд первой инстанции, усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Синицыну М.Ю. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ею правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Синицына М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу на доводы Управления заявила возражения, указав, что последнее не представило достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий. С учетом изложенного просит решение от 31.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ. Управление Росреестра по Костромской области направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-9114/2011 (л.д.12-16) Синицына М.Ю., являющаяся участником Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", была утверждена конкурсным управляющим ООО "Эпибилд".

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Синицыной М.Ю. со стороны Уравления в действиях ответчика были выявлены нарушения требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах собрания кредиторов ООО "Эпибилд", проведение которого Синицына М.Ю. назначила на 13.11.2014 (л.д.20, 21).

24.02.2015 в 11 часов 00 минут в отношении надлежащим образом извещенной Синицыной М.Ю. (л.д.19, 22) Управлением Росреестра по Костромской области составлен протокол об административном правонарушении N 00074415 (л.д.8-11) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который по заявлению административного органа (л.д.7-5) был передан на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области, который арбитражного управляющего от административной ответственности освободил в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Управлением апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в реакции, действовавшей на момент возбуждения Управлением дела об административном правонарушении, предусматривалось, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве в рассматриваемом случае ООО "Эпибилд".

Синицына М.Ю, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего ООО "Эпибилд", следовательно, является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются (л.д.22, 31).

Вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не достиг цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Оценив приведенные в жалобе доводы, суд находит необхоидмым обратить внимание а следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с разъяснением пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Синицыной М.Ю. правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае признаков исключительности не подкреплено надлежащими доказательствами, кроме того, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В рассматриваемом случае действиями Управления Росреестра по Костромской области по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий). В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 по делу N А31-1616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина