Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. N КА-А40/4124-03П Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, указав, что, поскольку истец являлся получателем бюджетных средств, не являющихся его выручкой, оснований для доначисления налога на прибыль, налога на содержание соцжилфонда у налогового органа не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2003 г. N КА-А40/4124-03П

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 158-1 от 19.08.2002 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, - налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2002 г. исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что средства, полученные предприятием от Правительства г. Москвы на ведение технического надзора в период проведения ремонтно-строительных работ в административных зданиях учреждений СЗАО г. Москвы, не подлежат включению в налогооблагаемую базу, поскольку перечислены в рамках бюджетных, а не налоговых правоотношений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2002 г. судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В порядке п. 15 ст. 289 АПК РФ суду предложено:

- приобщить к материалам дела договор N 73 от 05.05.1998 г. о передаче функций заказчика по строительству и ремонту объектов СЗАО г. Москвы, на основании которого предприятие получало спорные денежные средства, смету целевого бюджетного фонда, на основании которой истец является субъектом бюджетных правоотношений,

- исследовать обстоятельства, связанные с ведением налогоплательщиком отдельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений,

- оценить доводы Инспекции о том, что к правоотношениям, возникшим из договора N 73 от 05.05.1998 г. должны применяться нормы налогового и гражданского, а не бюджетного законодательства, а постановление Правительства г. Москвы N 832 от 07.09.1999 г., в соответствии с которым Префектура СЗАО г. Москвы выплачивала истцу за выполнение определенных договором функций сумму в размере 0,8% от общей сметной стоимости работ по конкретному объекту не подлежит применению, поскольку не является актом законодательства.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.04.2003 г. иск удовлетворил, решение Инспекции признано недействительным. Суд указал на то, что денежные средства, поступившие в рамках договора N 73 от 05.05.1998 г., согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации являются субвенцией, отчетами об исполнении сметы доходов и расходов целевого бюджетного фонда развития по ГУП г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" подтверждается ее исполнение, факт их целевого использования налоговым органом не оспаривается, суммы финансирования учитывались предприятием раздельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, в частности, невыполнение указаний постановления ФАС МО от 27.12.2002 г. об истребовании сметы целевого бюджетного фонда. Указывает, что судом не приняты доводы ответчика о том, что в процессе осуществления деятельности по договору с Префектурой СЗАО г. Москвы истец отказывал услуги, следовательно, имел налогооблагаемую выручку и поэтому являлся плательщиком налогов, по которым оспариваемым решением Инспекции истцу начислена недоимка.

Представитель налогового органа в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании Договора N 73 от 05.05.1998 г. Префектура СЗАО г. Москвы поручила Предприятию осуществление функций заказчика и технического надзора по строительству и ремонту административных зданий на территории СЗАО г. Москвы, выполняемых за счет бюджетных и внебюджетных средств, а также прочих источников.

Налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности в 1999 - 2001 гг. ГУП г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа", по результатам которой составлен акт N 114-1 от 12.06.2002 г.

На основании указанного акта ответчик 19.08.2002 г. вынес решение о взыскании с истца НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени по указанным налогам и о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату вышеуказанных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что поступавшие Предприятию средства по Договору N 73 от 05.05.1998 г. являются выручкой за выполненные работы (услуги) и подлежат налогообложению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что средства на содержание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства выделялись Предприятию из бюджета г. Москвы. В силу ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетные средства, предоставляемые юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе для осуществления определенных целевых расходов признаются субвенцией. Суд указал, что субвенция не является объектом налогообложения по налогам, недоимки по которым начислены заявителю Инспекцией.

По мнению кассационной инстанции, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что не облагаются налогом бюджетные средства, предоставленные истцу из бюджета г. Москвы в рамках целевого финансирования.

Целевое использование данных средств на содержание УЖДХ СЗАО не оспаривается налоговым органом. Само же поступление и расходование бюджетных средств истцом осуществлялось в пределах сметы доходов и расходов целевого бюджетного фонда развития в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы N 832 от 07.09.1999 г. "Об утверждении нормативов затрат на выполнение функций заказчика и технического надзора за содержанием объектов внешнего благоустройства".

В этой связи кассационная коллегия признает несостоятельным довод Инспекции в жалобе о том, что смета целевого бюджетного фонда судом не истребована. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2003 г. (том 1. л.д. 114) затребована смета бюджетного финансирования, подтверждающая выдачу средств на содержание (технических надзор), в связи с неисполнением данного определения судом первой инстанции разбирательство по делу отложено определением от 06.03.2003 г. (том 1, л.д. 137), сторонам повторно предложено выполнить данные указания.

В материалы дела представлены отчеты об исполнении сметы доходов и расходов целевого бюджетного фонда развития по предприятию истца в 2000-2001 гг. (том 1, л.д. 147, 148). Данными отчетами подтверждается, что бюджетное финансирование в полном объеме перечислено Префектурой СЗАО г. Москвы и направлено предприятием подрядным организациям и израсходовано на содержание УЖДХ (технадзор). Уведомлением N 695 от 01.04.2003 г. Префектура СЗАО г. Москвы подтвердила, что средства, поступившие УЖДХ СЗАО г. Москвы в рамках исполнения договора N 73 от 05.05.1998 г., являлись бюджетным финансированием округа, и перечислены в пределах, установленных постановлением Правительства N 832 от 07.09.1999 г.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части начисления недоимки по налогам и привлечения к ответственности с суммы бюджетных средств, выделенных истцу на выполнение функций заказчика и ведение технического надзора в период проведения ремонтно-строительных работ на основании заключаемых договоров подряда, указав, что бюджетные средства на финансирование заказа не являются выручкой предприятия.

Оспариваемым решением Налоговой инспекции предприятию доначислены налоги от сумм, полученных истцом в качестве оплаты за выполнение определенных договором N 73 от 05.05.1998 г. функций в соответствии с п. 2.4 данного договора, в размере 0,8% от общей сметной стоимости работ по конкретному объекту. Ответчик полагает, что данные средства являются выручкой предприятия и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Данный вывод ответчика противоречит действующему законодательству. В ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что содержание и развитие предприятий, учреждений и организаций, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется исключительно на средства бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Устава ГУП г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа", учредителем Предприятия является Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Префектуры Северо-Западного административного округа.

Бюджетные средства в размере 0,8% от общей сметной стоимости работ по конкретному объекту перечислялись истцу в рамках целевого финансирования ведения УЖДХ технадзора, то есть являются функциональными расходами бюджета г. Москвы в силу ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.1991 г. "О НДС", ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 5 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.1991 г. "О дорожных фондах в РФ", ст. 2 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 3 Закона РФ N 5-25 от 16.03.1994 г. "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" целевое финансирование не является объектом обложения данными налогами.

Таким образом, поскольку истец являлся получателем бюджетных средств, не являющихся его выручкой, оснований для доначисления налогов у налогового органа не имелось.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка в жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу. Данный довод рассматривался при разбирательстве дела судом кассационной инстанции 27.12.2002 г. и признан несостоятельным в связи с тем, что указания на судебно-арбитражную практику с процессуальной точки зрения неправомерно, а по существу - не отражает специфики и конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 апреля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34523/02-75-341 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.