Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2822/15 по делу N А82-9177/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А82-9177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии ответчика - Ефимова Сергея Александровича (паспорт), представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Военторг": Которкина А.В. (доверенность от 01.10.2014), Поваренкова А.Ю. (доверенность от 01.10.2014),

от ответчика - Ефимова Сергея Александровича: Власова А.А. (доверенность от 25.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Военторг" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-9177/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военторг" (ОГРН: 1127606000719, ИНН 7606085870)

к Ефимову Сергею Александровичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ефимову Сергею Александровичу о взыскании 7 241 903 рублей 40 копеек убытков, причиненных единоличным исполнительным органом Общества.

В процессе рассмотрения спора истец немотивированно уменьшил сумму иска на 3100 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 7 210 893 рубля 44 копейки убытков, а также 4812 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с Ефимова С.А. в доход федерального бюджета 54 241 рубль 62 копейки государственной пошлины. Руководствуясь статьей 15, частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд счел доказанным факт наличия убытков.

На основании заявления истца суд первой инстанции 12.12.2014 вынес определение об исправлении арифметической ошибки, в результате чего с Ефимова С.А. в пользу истца взыскано 6 024 151 рубль 53 копейки убытков, а также 4812 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков Обществу со стороны Ефимова С.А.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежавшую применению статью 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал и приобщил к материалам дела новые доказательства, чем нарушил части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что денежные средства, полученные Ефимовым С.А., представляют собой убытки Общества и для их подтверждения не требуется ни проведение ревизионной проверки, ни иное актирование данного факта внутренними документами Общества; вывод суда о том, что Ефимов С.А. выплатил работникам Общества 2 321 244 рубля по платежным ведомостям, тем самым подтвердив факт возврата денежных средств в Общество, не соответствует действительности; указание суда на то, что Ефимов С.А. возвратил в Общество 3 997 553 рубля 68 копеек, сделано без учета заключения ООО "МИСЭ" и ЗАО "Баланс-аудит".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ефимов С.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Военторг" от 25.01.2012 Ефимов С.А. избран генеральным директором Общества.

На заседании наблюдательного совета Общества 20.05.2014 принято решение о снятии с должности генерального директора ООО "Военторг" Ефимова С.А., что подтверждается протоколом N 3 заседания наблюдательного совета ООО "Военторг".

Согласно трудовой книжке Ефимов С.А. принят на должность генерального директора 01.07.2012, а 20.05.2014 трудовой договор с ним расторгнут согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, посчитав, что Ефимов С.А. получил от Общества денежные средства на общую сумму 7 210 893 рубля 44 копейки на основании расходных кассовых ордеров; отчетов и каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных в подотчет, Ефимов С.А. не представил Обществу до настоящего времени.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что Ефимов С.А., будучи генеральным директором ООО "Военторг", получил от Общества 6 024 151 рубль 53 копейки; истец и ответчик подтвердили, что Ефимов С.А. возвратил ООО "Военторг" и Общество приняло у него денежные средства в сумме 3 997 553 рублей 68 копеек.

Ефимов С.А. и его представитель в судебных заседаниях апелляционной инстанции пояснили, что денежные средства, полученные в Обществе, возвращены полностью.

Ефимов С.А. указал, что полученные им денежные средства израсходованы не только на приобретение товарно-материальных ценностей, но и на выплату заработной платы работникам Общества, поскольку иных средств у Общества не было. В подтверждение этого Ефимов С.А. представил заключение консультационно-аудиторской фирмы ЗАО "Баланс-аудит", из которого следует, что платежные ведомости на сумму 2 321 244 рубля (выплаченная заработная плата) не отражены в бухгалтерском учете ООО "Военторг".

С выводами данного заключения истец фактически согласился, подтвердив получение денежных средств от Ефимова С.А.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения Обществу убытков в заявленной сумме и обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Несогласие истца с выводом суда о том, что Ефимов С.А. выплатил работникам Общества 2 321 244 рубля по платежным ведомостям, тем самым подтвердив факт возврата денежных средств в Общество, не принимается во внимание. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы возникал вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы (инициатива в ее проведении исходила от Ефимова С.А.), однако истец высказывался против ее проведения. В этой связи апелляционный суд, отклонив ходатайство о проведении экспертизы (ответчик отказался от ее проведения), исследовал те документы, которые имелись в материалах дела.

Довод заявителя о том, что он истребовал и приобщил к материалам дела новые доказательства, чем нарушил части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ошибочное применение апелляционным судом статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность принятия судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А82-9177/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военторг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова