Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2625/15 по делу N А43-18290/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А43-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А43-18290/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (ОГРН: 1095260004476, ИНН: 5260251750)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН: 1047301328007, ИНН: 7327131692),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс",

о взыскании 873 680 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ООО "Металлоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК") о взыскании 812 040 рублей штрафа за сверхнормативный простой судна (демередж).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - ООО "МГ-Транс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены: с ООО "СПК" в пользу ООО "Металлоресурсы" взыскано 812 040 рублей штрафа.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, возврат встречного иска произведен с нарушением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сталийное время исчислено неверно; суд неправильно применил статью 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что письмом от 17.10.2014 N 112/3 произведен зачет встречных однородных требований, необходимость составления двустороннего соглашения о зачете отсутствует.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Металлоресурсы" (перевозчик) и ООО "СПК" (фрахтователь) заключили договор перевозки от 14.08.2013 N 20-2013/М, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему грузоотправителем/фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а фрахтователь обязался загрузить/выгрузить предоставленное перевозчиком судно в установленные сроки с соблюдением норм погрузки/выгрузки и уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 договора стороны предусмотрели наименование груза - ячмень, род упаковки - навалом, физико-химические свойства - согласно сертификату качества, объем перевозки - около 2000 тонн.

Согласно пунктам 2.8 и 2.10 договора время погрузки - 1000 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни. Время выгрузки - 1000 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни. Время не реверсивное.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК" нарушило условия договора в части задержки судна в порту выгрузки.

Нотис о прибытии теплохода "Лысково" на рейд порта Астрахань и готовности к выгрузке 2000 тонн груза ячменя подан в 08 часов 00 минут 22.08.2013.

По окончании выгрузки составлены акты о выгрузке ячменя, а также таймшит, согласно которым судно подано к причалу в 18 часов 00 минут 23.08.2013, выгрузка начата в 20 часов 20 минут 23.08.2013, выгрузка окончена в 09 часов 50 минут 29.08.2013, оформление грузовых документов окончено в 08 часов 30 минут 07.09.2013.

В силу пункта 2.18 договора плановое (сталийное) время обработки судна начинается с 14.00 часов местного времени, если нотис о готовности судна к обработке подан в адрес администрации порта до полудня и с 08.00 часов местного времени следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после полудня.

Согласно положениям пункта 2.19 договора сталийное время исчисляется в 24 часовых, последовательных сутках или пропорционально суткам. Сталийное время на погрузке/выгрузке не реверсивное. Из сталийного времени исключается время на маневровые, швартовые работы.

В соответствии с пунктом 2.15 договора штраф (демередж) за простой судна составляет 67 000 рублей (включая НДС 18 процентов) в сутки для порта погрузки и выгрузки.

Из нотиса в порту "Астрахань" следует, что судно было готово к выгрузке груза в 08 часов 00 минут 22.08.2013. Данный нотис подписан представителем ООО "СПК", отметок о его несогласии с датой и временем, указанными в нотисе, не имеется. Аналогичное время подачи судна к причалу отражено в таймшите.

Претензией, полученной ответчиком 16.04.2014, истец потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 873 680 рублей. Вследствие того, что претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную КВВТ РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ (пункт 6 статьи 79 КВВТ РФ).

Из содержания статьи 120 КВВТ РФ следует, что штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что, согласно нотису в порту "Астрахань", судно было готово к выгрузке груза в 08 часов 00 минут 22.08.2013.

Следовательно, на основании пункта 2.18 договора начало сталийного времени правомерно исчислено с 14.00 22.08.2013 Мск.

Согласно актам о выгрузке ячменя и таймшиту, судно подано к причалу в 18 часов 00 минут 23.08.2013; выгрузка начата в 20 часов 20 минут 23.08.2013 и окончена в 09 часов 50 минут 29.08.2013; оформление грузовых документов окончено в 08 часов 30 минут 07.09.2013.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное судно находилось под выгрузкой сверх сталийного времени, следовательно, ООО "СПК" нарушило договорные обязательства по своевременной выгрузке судна.

Расчет подлежащего уплате штрафа проверен и правомерно признан судами верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Металлоресурсы" и взыскали спорную сумму демереджа.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако ответчик ходатайства о применении указанной статьи не заявлял.

Другие доводы заявителя были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 15.06.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А43-18290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А43-18290/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова