Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 01АП-235/15

г. Владимир

22 апреля 2015 г.

Дело N А43-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу N А43-18290/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095260004476 ИНН 5260251750), к обществу с ограниченной ответственностью "СПК", г.Ульяновск (ОГРН 1047301328007 ИНН 7327131692), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс", г. Астрахань,

о взыскании 873 680 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ООО "Металлоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК") о взыскании 812 040 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна (демередж) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс".

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СПК" в пользу ООО "Металлоресурсы" 812 040 руб. штрафа, 19 240 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СПК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное возвращение встречного иска на основании статьи 132 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает неверным исчисление сталийного времени.

Полагает, что судом неверно применена статья 73 КВВТ РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письмом от 17.10.2014 N 112/3 произвело зачет встречных однородных требований. По мнению заявителя, необходимость составления двустороннего соглашения о зачете отсутствует.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 ООО "Металлоресурсы" (перевозчик) и ООО "СПК" (фрахтователь) заключен договор перевозки N 20-2013/М, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему грузоотправителем/фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а фрахтователь обязался загрузить/выгрузить предоставленное перевозчиком судно в установленные сроки с соблюдением норм погрузки/выгрузки и уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели наименование груза - ячмень, род упаковки - навалом, физико-химические свойства - согласно сертификату качества, объем перевозки - около 2000 тонн.

Согласно пунктам 2.8, 2.10 договора время погрузки - 1000 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни. Время выгрузки - 1000 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни. Время не реверсивное.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК" были нарушены условия договора в части задержки судна в порту выгрузки.

Нотис о прибытии теплохода "Лысково" на рейд порта Астрахань и готовности к выгрузке 2000 тонн груза ячменя был подан 22.08.2013 в 08 час.00 мин.

По окончании выгрузки были составлены акты о выгрузке ячменя, а также таймшит, согласно которым судно подано к причалу 23.08.2013 в 18 час. 00 мин., выгрузка начата 23.08.2013 в 20 час. 20 мин., выгрузка окончена 29.08.2013 в 09 час. 50 мин., оформление грузовых документов окончено 07.09.2013 в 08 час. 30 мин.

В силу пункта 2.18 договора плановое (сталийное) время обработки судна начинается с 14.00 часов местного времени, если нотис о готовности судна к обработке подан в адрес администрации порта до полудня и с 08.00 часов местного времени следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после полудня.

Согласно положениям пункта 2.19 договора сталийное время исчисляется в 24 часовых, последовательных сутках или пропорционально суткам. Сталийное время на погрузке/выгрузке не реверсивное. Из сталийного времени исключается время на маневровые, швартовые работы.

В соответствии с пунктом 2.15 договора штраф (демередж) за простой судна составляет 67 000 руб. (вкл. НДС 18%) в сутки для порта погрузки и выгрузки.

Из нотиса в порту "Астрахань" следует, что судно было готово к выгрузке груза 22.08.2013 в 08 час. 00 мин. Данный нотис подписан представителем ООО "СПК", отметок о его несогласии с датой и временем, указанными в нотисе, не имеется. Аналогичное время подачи судна к причалу отражено в таймшите.

Претензией, полученной ответчиком 16.04.2014, истец потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 873 680 руб. Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 120 названного Кодекса следует, что штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Следовательно, законом предусмотрена возможность по соглашению сторон устанавливать нормативное время загрузки и выгрузки судов.

В соответствии с пунктом 2.18 договора "Нотис (извещение) о готовности к погрузке/выгрузке в порту погрузки/выгрузки подается грузоотправителям грузополучателям, или представителю порта, по прибытии на рейд порта погрузки/выгрузки или к причалу порта погрузки/выгрузки, если судно сразу поставлено к причалу. Учет времени стоянки в таких случаях ведется так, как если бы судно находилось у причала, и было во всех отношениях готово к погрузке или выгрузке. Плановое (сталийное) время обработки судна начинается с 14.00 часов местного времени, если нотис о готовности судна к обработке подан в адрес администрации порта до полудня.

Согласно пункту 2.15 договора штраф (демередж) за простой судна: 67 000 руб. (включая НДС 18%) в сутки для порта погрузки и выгрузки.

Начало сталийного времени правомерно исчислено с 22.08.2013 14:00Мск (судно прибыло на рейд и нотис был подан 22.08.2013 в 08:00 час).

Суд первой инстанции, проверив расчет подлежащего взысканию штрафа, правомерно признал расчет истца верным. Оснований для признания соответствующих выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Расчет штрафа следующий: 12,12 сут * 67 000 руб/сут = 812 040, 00 рублей, где

- начало сталийного время согласно договору и нотису -22.08.2013 14:00Мск;

- норма выгрузки по договору - 1 000 тн/сутки, включая выходные и праздничные дни;

- вес груза на борту т/х - 2 000 тн;

- плановое время на выгрузку согласно договора - 2 суток или 48 часов;

- плановое окончание сталийного времени согласно нормам выгрузки по договору -24.08.2013 14:00Мск;

- неблагоприятная погода, перестановка т/х (продолжительность) - 39, 66 часов;

- продолжительность простоя (контрсталийное время) с 24.08.2013 14:00Мск до 07.09.2013 08:30Мск. за вычетом времени, связанного с неблагоприятной погодой (330, 5 часов -39, 66 часов = 290, 84 часов или 12, 12 сут.).

Суд первой инстанции правомерно не включил в сталийное время переход с рейда к причалу элеватора, перекатку люковых крышек, дождь, большие волны, переход от причала "АЗТ" на рейд, переход с рейда к причалу, дождь, пересмена и маневры.

Возражения ответчика о неправильности составления расчета сталийного времени правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что было выгружено 1 524, 032 тн., обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит данным, содержащихся в актах выгрузке и таймшите. Согласно таймшиту было выгружено 1 524, 032 тн. и 475, 968 тн. (итого 2 000 тн.). Аналогичные данные содержат акты выгрузки.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта и условий договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В силу п. 2.19 договора "Из стали исключается время на маневровые, швартовые работы". Между тем, работа сюрвейера, а также оформление документов на груз неразрывно связаны с выполнением заключительных работ, осуществляемых при разгрузки судна. Кроме того, ответчик не представил доказательств испорченного при перевозке зерна. Акт о выгрузке груза был подписан без каких-либо замечаний по качеству и количеству доставленного груза.

В силу п. 2 статьи 118 KB ВТ РФ перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 настоящего Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи оснований также в случае: неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний; скрытых недостатков тары, груза или его свойств; разницы в массе груза в пределах норм естественной убыли, снижения влажности и расхождения норм в показаниях весовых приборов, а также разницы в массе груза, принятого для перевозки исходя из массы, определенной грузоотправителем без участия перевозчика; доставки груза на исправном, судне с исправными запорпо-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной.

Судом установлено, что в акте выгрузки в графе 9 "Отметка о состоянии судна и пломб" указано, что "повреждений нет".

В силу пункта 4.5. договора фрахтователь самостоятельно обеспечивает подписание нотисов о готовности, актов погрузки-выгрузки в каждом порту, таймшитов в портах погрузки и выгрузки. Отсутствие представителя фрахтователей или их отказ от подписания судовых документов означает согласие фрахтователя с редакцией указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что акт о выгрузке был подписан без замечаний по количеству, качеству доставленного груза, судно прибыло в исправном состоянии, без повреждений пломб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что груз был доставлен в надлежащем состоянии. Замечаний по его качеству ответчиком в адрес истца предъявлено не было.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения указанной статьи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на факт прекращения спорного денежного обязательства в сумме 600 000 руб. посредством зачета встречных однородных требований.

В качестве доказательств данного довода ответчик ссылается на письмо истца от 17.10.2014 N 112/3.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо доказательств получения другой стороной одностороннего заявления о зачете, такое обращение должно с достаточной степенью определенности позволять установить какие именно обязательства подлежат прекращению в результате зачета.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования письма N 112/3 от 17.10.2014 судом установлено, что истцом предложено заключить соглашение о зачете взаимных требований на сумму 600 000 руб., в случае подписания между организациями истца и ответчика подобного соглашения.

Двустороннего соглашения о зачете между сторонами подписано не было.

Вышеуказанное письмо содержит лишь предложение о заключении соглашения о зачете, однако подобное формулирование письма нельзя расценивать как заявление о зачете, поскольку в нем имеется неопределенность в идентификации тех обязательств, которые подлежат прекращению, не содержатся реквизиты тех документов, на основании которых возникли встречные требования.

Принципиальным в заявлении о зачете является лишь четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размере задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта совокупность обстоятельств в письме не отражена.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не принял письмо N 112/3 от 17.10.2014 в качестве доказательства проведения зачета.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения суда.

Определение суда о возвращении встречного иска заявителем жалобы в установленном законом порядке не обжаловано.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу N А43-18290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова