Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-3131/15 по делу N А31-10675/2013

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А31-10675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Андрианова И.П. (доверенность от 05.08.2015 N б/н), Журовой Е.Ф. (доверенность от 06.07.2015 N б/н), Сизовой И.В. (доверенность от 06.07.2015 N б/н),

от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 27.07.2015 N 90), Калюкиной Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04-07/00009),

от третьего лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04-07-00010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-10675/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН: 4401104325, ОГРН: 1094401006567)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 08.08.2013 N 18/47,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ООО "Управляющая компания "ТСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2013 N 18/47 в части доначисления 27 130 231 рубля налога на прибыль, 4 652 098 рублей пеней и 14 478 666 рублей штрафа по данному налогу, 268 934 244 рублей налога на добавленную стоимость, 25 167 640 рублей пеней и 64 487 630 рублей штрафа по данному налогу, 1 999 421 рубля налога на доходы физических лиц, 358 017 рублей пеней и 399 884 рублей штрафа по этому налогу, а также в части установления факта завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 276 807 647 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 265 934 244 рублей, 23 331 507 рублей пеней и 61 965 229 рублей штрафа по этому налогу, в части установления факта завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 276 807 647 рублей, а также в части доначисления 1 834 634 рублей 20 копеек штрафа и 1 335 488 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществу правомерно отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с операций, совершенных по договору от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" (далее - ООО "ТСК-Сервис"); документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают несение им затрат на оплату услуг, оказанных по данному договору, поскольку не содержат сведений об их виде, объеме и стоимости. Инспекция указывает, что выводы судов основаны на документах, которые не были представлены в период проведения налоговой проверки; в материалы дела и экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации представлялись различные по содержанию документы, поэтому экспертное исследование от 12.11.2014 N 2974/15 не подтверждает, что принятый в ООО "Управляющая компания "ТСК" порядок ведения учета обеспечивает формирование полной и объективной информации об услугах, приобретенных по спорному договору. Кроме того, налоговый орган указывает, что у него имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пеней, поскольку в ходе проверки было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года на сумму полученных авансов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Управляющая компания "ТСК" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 03.06.2013 N 18/38дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.08.2013 N 18/47 о привлечении ООО "Управляющая компания "ТСК" к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 487 630 рублей. Данным решением Обществу доначислены 278 107 425 рублей налога на добавленную стоимость и 25 167 640 рублей пеней по данному налогу, а также уменьшена на 276 807 647 рублей сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению из бюджета.

Решением Управления от 26.09.2013 N 12-12/10469 решение нижестоящего налогового органа в данной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 38, 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2012 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налогового вычета и предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, а также об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начислении пеней по налогу на добавленную стоимость с полученных авансов за четвертый квартал 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 22.09.2010 ООО "Управляющая компания "ТСК" (заказчик) и ООО "ТСК-Сервис" (исполнитель) заключили договор N УК/ТСКс/012Хр по хранению товара и проведению предпродажной подготовки техники.

Общество в обоснование заявленного права на применение налогового вычета за налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 542 303 067 рублей представило договор от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе договор от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, пояснения должностных лиц Общества, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акты оказанных услуг и приложения к ним, экспертное исследование ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 12.11.2014 N 2974/15, суды установили, что ООО "ТСК-Сервис" фактически оказало Обществу услуги по спорному договору; хозяйственные операции между данными обществами по исполнению договора носили реальный характер; Общество произвело оплату спорных услуг, которые были связаны с осуществляемой им хозяйственной деятельностью. Представленные ООО "Управляющая компания "ТСК" документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют; счета-фактуры, представленные в подтверждение права на вычет, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Доказательств того, что Общество формально создало пакет документов, что действия налогоплательщика и его контрагента были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что заключение и исполнение Обществом и ООО "ТСК-Сервис" договора от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр не было обусловлено реальными экономическими причинами и целями делового характера, а цена услуг не соответствовала рыночной цене либо была необоснованно завышена, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТСК-Сервис" не уплатило налог на добавленную стоимость при реализации спорных услуг либо отразило реализацию данных услуг по меньшей стоимости, что имеются иные расхождения в документах о реализации ООО "ТСК-Сервис" и приобретении услуг Обществом, налоговый орган не представил.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно применило в спорный налоговый период налоговый вычет по операциям с ООО "ТСК-Сервис", совершенных по договору от 22.09.2010 N УК/ТСКс/012Хр.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 495 420 рублей, 61 965 229 рублей штрафа и 23 331 507 рублей пеней, а также в части установления факта завышения налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 276 807 647 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Суды установили, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года на 60 135 300 рублей полученных авансов.

По данному нарушению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 9 173 181 рубля, 1 834 636 рублей 20 копеек штрафа и 1 335 488 рублей пеней.

Общество не оспаривает, что получило и не исчислило налог на добавленную стоимость к уплате с авансов на сумму 60 135 300 рублей, полученных в указанный период.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что после исчисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года с учетом налоговых вычетов, о применении которых налогоплательщик заявил в налоговой декларации за указанный период, к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 109 054 887 рублей.

Осуществив камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, Инспекция приняла решение от 06.06.2013 N 1237 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 109 054 887 рублей на основании пункта 2 статьи 176 Кодекса.

Правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в указанной сумме установлена судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года подлежит возмещению из бюджета и не возмещен, а нарушение, связанное с получением авансов и не исчислением налога, не привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость и возникновению у него задолженности по этому налогу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 834 636 рублей 20 копеек и доначисления 1 335 488 рублей пеней.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А31-10675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов