Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-10003/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А31-10675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Михайловой И.С. по доверенности от 10.01.2013, Таланец И.Г. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2013 по делу N А31-10675/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

(ИНН: 4401104325, ОГРН: 1094401006567)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1024400535136)

о признании недействительным решения от 08.08.2013 N 18/47,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция) от 08.08.2013 N 18/47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 08.08.2013 N 18/47.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 4 статьи 93, частью 1 статьи 94, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении в арбитражных судах обеспечительных мер".

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку активов Общество, указывает на то, что товар, налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, дебиторская задолженность, займы, денежные средства, необходимые для ведения текущей деятельности, прочие оборотные активы не могут являться средством платежа при расчете с бюджетом. Заявитель обращает внимание на то, что кредиторская задолженность Общества составляет 10 201 603 000 рублей, разница между оборотными активами и кредиторской задолженностью составляет 37 009 000 рублей, что и является прибылью Общества. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание наличие договорных обязательств Общества на значительные суммы. Неисполнение принятых на себя обязательств приведет к судебным разбирательствам, взысканию с Общества неустойки, упущенной выгоды. Заявитель считает, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер Общество вынуждено будет обращаться в суд с новыми исковыми требованиями. Непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя. Инспекция и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пунктам 9, 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления Общество ссылается, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности для Общества распоряжаться денежными средствами, своевременно оплачивать текущие расходы, в том числе заработную плату работникам, погашать кредиторскую задолженность, уплачивать текущие налоговые платежи, к сокращению численности работников, к неисполнению принятых на себя договорных обязательств, то есть причинит значительный ущерб заявителю.

Обществом представлены бухгалтерский баланс, справка о численности работников, документы в подтверждение гражданско-правовых обязательств: по договору с иностранным продавцом о приобретении Обществом техники и с клиентами, которым Общество осуществляет продажу, ремонт и обслуживание техники.

Оценив требования заявителя, его доводы по заявлению о принятии обеспечительных мер и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Из обоснования заявления Общества о принятии обеспечительных мер и представленных документов не следует вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, возможное существенное затруднение финансового положения и хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из документов, оспариваемым решением Инспекции от 08.08.2013 N 18/47 (в редакции решения Управления от 26.09.2013 N 12-12/10469) Обществу доначислено 323 404 717 рублей налогов, 33 630 319 рублей пеней, 83 008 342 рубля штрафов, всего 440 043 378 рублей. Требованием от 01.10.2013 N 14, выставленным на основании указанного решения, Обществу предложено уплатить 315 162 526 рублей налогов, пеней и штрафов.

Между тем, согласно сведениям бухгалтерского баланса оборотные активы Общества на 01.04.2013 составляют более 7-ми миллиардов рублей, на 30.06.2013 - более 10-ти миллиардов рублей, из них только запасы (как указывает заявитель апелляционной жалобы, это товары, приобретенные с целью последующей реализации) составляют более 4-х и 2-х миллиардов рублей, соответственно. Общество получает прибыль.

Из представленных документов и пояснений заявителя видно, что обязательства Общества, принимаемые им в рамках текущей хозяйственной деятельности, имеют размеры, измеряемые в сотнях миллионов и в миллиардах рублей. Указанный заявителем и отраженный в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности (более 10-ти миллиардов рублей на 30.06.2013) не может иметь значение, поскольку финансовое положение Общества, по данным самого бухгалтерского баланса, положительное, размер нераспределенной прибыли Общества увеличивается, имеется также дебиторская задолженность по состоянию на 30.06.2013 в размере более 7-ми миллиардов рублей. Наличие договорных обязательств Общества перед иностранным продавцом, указываемый Обществом размер его задолженности по данным обязательствам (в сумме более 2-х миллиардов рублей), размер кредиторской задолженности Общества, указанный в бухгалтерском балансе, а также наличие у Общества обязательств перед своими клиентами и по оплате труда перед персоналом не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер и единовременное списание доначисленных налоговых обязательств может привести к затруднению хозяйственной деятельности и финансового положения Общества, к невозможности исполнения Обществом договорных обязательств и обязательств перед работниками. Возможность причинения Обществу ущерба с учетом указанных обстоятельств из оспариваемого решения налогового органа не вытекает. При этом из пояснений представителей Общества следует, что в настоящее время суммы оспариваемых налоговых обязательств погашены Обществом путем зачета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета, а также путем списания денежных средств со счета организации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и исходя из сведений представленных Обществом документов, его обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникновение последствий для Общества при удовлетворении требований налогового органа не подтверждается, возможность причинения ущерба Обществу не следует из оспариваемого решения налогового органа, представленными документами и доводами заявителя не подтверждается.

Оценив документы, представленные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, его доводы, оценив размеры активов и обязательств Общества, размер спорных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания решения налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, подлежат отклонению как необоснованные.

Также заявитель ссылался, что им представлено встречное обеспечение в виде договора займа от 21.10.2013 между Обществом (заемщик) и ООО "ТехноТрейд" (займодавец) на сумму 384 000 000 рублей. По условиям договора займодавец обязан передать заемщику денежную сумму в размере 384 000 000 рублей в течение 5 дней по первому требованию заемщика (листы дела 24-26 том 12). Указанные денежные средства находятся на депозитных счетах ООО "ТехноТрейд" со сроком возврата - середина декабря 2013 года (лист дела 27 том 12).

Суд первой инстанции правильно признал договор займа от 21.10.2013 ненадлежащим встречным обеспечением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что реальная передача денег заемщику не производилась, что свидетельствует о незаключенности данного договора. Кроме того, то обстоятельство, что Общество подписало договор займа с ООО "ТехноТрейд", не свидетельствует о возникновении обязательств перед Инспекцией.

Следовательно, предлагаемые заявителем обстоятельства финансового обеспечения не отвечают требованиям встречного обеспечения, не могут являться достаточной гарантией возмещения возможных убытков.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2013 по делу N А31-10675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова