Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-3015/15 по делу N А82-15072/2014

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А82-15072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандугея Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-15072/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сандугея Владимира Степановича (ИНН: 760400255360, ОГРНИП: 304760435200553)

о признании недействительным отрицательного заключения государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" и об обязании ответчика выдать положительное заключение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Департамент культуры Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сандугей Владимир Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (далее - Учреждение) от 04.07.2014 проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации апартамент-отеля с подземной автостоянкой и с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Красный съезд, дом 6а, об обязании утвердить и выдать положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент).

Решением суда от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение). По мнению Предпринимателя, при производстве экспертизы Учреждение вышло за рамки ее предмета. Вопрос оценки проектной документации на соответствие требованиям Федерального закона N 73-ФЗ в полномочия Учреждения не входит. Оценка соответствия проектной документации требованиям охраны объектов культурного наследия производится в рамках технического регулирования (процесса проектирования) посредством применения технических регламентов. В рассматриваемом случае разделы проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия замечаний у Учреждения не вызвали; в заключении сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, что исключает выдачу отрицательного заключения. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании (литеры Б, Б1, Б2) общей площадью 260,6 квадратного метра по адресу: город Ярославль, улица Красный съезд, дом 6а (свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АБ N 796121).

Согласно договору от 21.09.2009 N 21819-и аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:030613:10 общей площадью 1294 квадратных метра.

В соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 N 456-п (далее - Проект зон охраны объектов культурного наследия), указанные здание и земельный участок расположены в квартале N 29 в границах территории объекта всемирного наследия.

Земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия (объекта археологического наследия) регионального значения "Культурный слой города Ярославля, XI - XVII века".

С земельным участком граничат объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) города Ярославля: с юго-западной стороны - объект культурного наследия регионального значения "Богадельня Вахрамеева, 1883 год", расположенный по адресу: город Ярославль, улица Красный съезд, дом 8 (участок и территория памятника имеют общую границу и частичное наложение); с юго-восточной и северо-восточной стороны - выявленный объект культурного наследия "Дом жилой Гнуздевых, 1790, 1878 года", расположенный по адресу: город Ярославль, улица Красный съезд, дом 6 (участок и территория памятника имеют частичное наложение); с северо-восточной стороны - объект культурного наследия федерального значения "Дом Кудасова, XIX век", расположенный по адресу: город Ярославль, улица Красный съезд, дом 4 (участок и территория памятника имеют частичное наложение).

Департамент на основании акта историко-культурной экспертизы на предмет наличия признаков объекта культурного наследия у здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Красный съезд, дом 6а, разрешил снос (демонтаж) этого здания (письмо от 26.04.2013).

Предприниматель, имея намерение построить в границах земельного участка вместо разрушенного здания иной объект недвижимого имущества (двухэтажный дом с мансардой и подземной автостоянкой площадью застройки 852 квадратных метра), инициировал выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации.

Предприниматель подготовил проектную документацию по объекту капитального строительства "Апартамент-отель с подземной автостоянкой, с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Красный съезд, дом 6а" (далее - отель).

Департамент 25.05.2013 согласовал проведение строительных работ в соответствии с проектной документацией.

Учреждение (исполнитель) и Предприниматель заключили договор от 05.09.2013 N 480/НЭ-ПИ, согласно которому исполнитель обязался провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы для строительства отеля.

По результатам экспертизы Учреждение утвердило отрицательное заключение от 04.07.2014 N 76-3-4-Н093-14 в связи с несоответствием проектной документации требованиям пункта 2 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ, пункта 3.1 Проекта зон охраны объектов культурного наследия.

Предприниматель посчитал, что отрицательное заключение экспертизы не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует в получении разрешения на строительство отеля, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона N 184-ФЗ, Федерального закона N 73-ФЗ, Положением о департаменте культуры Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 01.04.2008 N 78 (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого акта и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Кодекса).

Негосударственная экспертиза проводится юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса (пункт 4.3 части 4 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела видно и суды установили, что Учреждение является организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (статьи 49, 50 Кодекса, Устав Учреждения, Положение).

Результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Кодекса).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено в судебном порядке (часть 10 статьи 49 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель. В такой зоне установлено ограничение хозяйственной деятельности и запрещено строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, земляные, строительные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (пункт 3 статьи 36 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно оспариваемому заключению, в нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ планируемые проектным решением земляные и строительные работы по устройству шпунта, прокладки инженерных коммуникаций, транспортного подъезда для строительства и эксплуатации объекта предусматриваются с использованием части территории вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой Гнуздевых, 1790, 1878 год"; работы по устройству шпунта - с использованием части территории объекта культурного наследия регионального значения "Богадельня Вахрамеева, 1883 год".

В нарушение пункта 3.1 Проекта зон охраны объектов культурного наследия планируется новое строительство, которое с учетом выводов историко-культурной экспертизы не может быть квалифицировано как регенерация историко-градостроительной среды.

Суды установили, что работы по устройству шпунта, прокладки инженерных коммуникаций, транспортного подъезда для строительства не являются работами по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, не относятся к хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что проектная документация не соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку предусматривает проведение строительных работ на территориях объектов культурного наследия, а это запрещено Федеральным законом N 73-ФЗ.

Довод Предпринимателя о том, что Учреждение неправомерно при отсутствии полномочий оценило проектную документацию на соответствие требованиям Федерального закона N 73-ФЗ, обоснованно отклонен судами.

Принципами градостроительного законодательства является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; безопасности территорий, инженерно-технических требований; сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Кодекса).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Технические регламенты и требования государственной охраны объектов культурного наследия различные правовые категории.

Согласно Федеральному закону N 184-ФЗ технический регламент - это документы, принятый в определенном порядке, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Отношения в области государственной охраны объектов культурного наследия, регулируются Федеральным законом N 73-ФЗ.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим законом (статья 6 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, как верно указали суды, Учреждение при проведении экспертизы обязано в силу закона осуществить оценку соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Ссылка заявителя на согласование Департаментом проведения Предпринимателем строительных работ и в связи с этим на отсутствие у Учреждения права оценивать соответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, обоснованно отклонена судами.

Проведение экспертизы является самостоятельными полномочиями Учреждения, отличными от полномочий Департамента. Наличие согласования Департамента не препятствовало реализации вытекающего из Кодекса полномочия Учреждения самостоятельно оценивать проектную документацию на предмет соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу изложенного суды сделали правильный вывод о том, что отрицательное заключение проектной документации, как не соответствующее требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, выдано Учреждением в соответствии с его компетенцией.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим аргумент Предпринимателя о неправильной оценке судами доказательств не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А82-15072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандугея Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова