Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2015 г. N Ф01-3183/15 по делу N А29-6315/2013

Нижний Новгород

18 августа 2015 г.

Дело N А29-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.01.2015, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-6315/2013

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны (ОГРН: 310112107700017, ИНН: 110109889669)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ОГРН: 1021100521562, ИНН: 1101481729)

о признании незаконной и отмене части приказа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Винерайло Дмитрий Александрович,

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дудина Ольга Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - Министерство) о признании незаконным пункта 2 приказа от 05.07.2013 N 192 "О возврате бюджетных средств при нарушении условий их предоставления" (далее - Приказ N 192) в части отказа в предоставлении государственной поддержки и об обязании предоставить субсидии в сумме 705 724 рублей.

Определением от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Винерайло Дмитрий Александрович (далее - Винерайло Д.А.).

Решением от 01.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Предпринимателя: признал недействительным пункт 2 Приказа N 192 в части отказа в предоставлении государственной поддержки; возложил на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.

Министерство не согласно с судебными актами в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, замена главы КФХ - с Винерайло Д.А. на Дудину О.В. - не влечет перемену лиц в правоотношениях по предоставлению субсидий. Министерство считает, что в рассматриваемых правоотношениях взаимодействуют два субъекта - Министерство и крестьянско-фермерское хозяйство (далее - Хозяйство). В связи с этим нарушение условий соглашения, заключенного с Винерайло Д.А., является основанием для того, чтобы не предоставлять субсидии по соглашению, заключенному с Дудиной О.В.

Предприниматель в кассационной жалобе выразил свое несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Министерство обязанности предоставить субсидии в сумме 705 724 рублей. По мнению заявителя, данный отказ делает решение суда неисполнимым и ставит его исполнение в зависимость от дополнительных решений Министерства, что противоречит принципам обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав; считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что Министерство не проверяло размер испрашиваемых заявителем субсидий.

Подробно доводы Министерства и Предпринимателя изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явились несогласие Министерства с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения и Предпринимателя в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Министерство обязанности предоставить субсидии в сумме 705 724 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) имеется запись от 18.03.2010 за государственным регистрационным номером 310112107700017 о создании Хозяйства.

Министерство и глава Хозяйства ИП Винерайло Д.А. заключили соглашение от 08.04.2010 N 07-29/157 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2010/12 годы (далее - Соглашение N 07-29/157).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 Соглашения N 07-29/157 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011) его предметом является взаимодействие сторон, направленное на реализацию на территории Республики Коми Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008/12 годы, целевых, республиканских, региональных, ведомственных программ и мероприятий в сфере развития сельского хозяйства, рыболовного хозяйства, мероприятий по землеустройству и землепользованию.

При этом Министерство предоставляет субсидии за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми на основании порядка предоставления субсидий и перечня документов, необходимых для получения субсидий, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами.

В пункте 5.4 Соглашения N 07-29/157 отражено, что его условия применяются и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действуют до 31.12.2012.

Третье лицо и Предприниматель подписали соглашение от 01.11.2012 о создании Хозяйства во главе с Винерайло Д.А. (далее - Соглашение от 01.11.2012).

Согласно дополнению от 13.11.2012 к указанному соглашению и протоколу собрания от 13.11.2012 члены Хозяйства приняли решения:

- о снятии с Винерайло Д.А. с 13.11.2012 полномочий главы КФХ в связи с добровольным отказом от исполнения и о выходе его из членов Хозяйства;

- об утверждении главой Хозяйства Дудиной О.В.

В ЕГРИП внесена запись от 21.11.2012 о замене главы Хозяйства - Винерайло Д.А. на Дудину О.В., в подтверждение чего выдано свидетельство серия 11 N 001976922.

Министерство и Предприниматель подписали дополнительное соглашение от 13.12.2012, в соответствии с которым в Соглашении N 07-29/157 слова "глава КФХ Винерайло Д.А." заменены на "глава КФХ Дудина О.В.", и соглашение от 13.03.2013 N 04-28/205 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства (далее - Соглашение N 04-28/205).

Исходя из пункта 1.1 Соглашения N 04-28/205 оно заключено в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N 576 и в целях реализации постановления Правительства Республики Коми от 28.09.2012 N 424 (далее - Постановление N 576, Постановление N 424).

В пункте 2.1.2 Соглашения N 04-28/205 предусмотрено, что Министерство предоставляет главе КФХ Дудиной О.В. субсидии в соответствии с порядками и условиями, установленными Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми на соответствующий финансовый год.

Срок действия Соглашения N 07-29/157 - до 31.12.2015 (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашений N 07-29/157 и 04-28/205 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, а также условиями соглашений.

Порядок возврата средств республиканского бюджета Республики Коми для случаев их нецелевого использования и нарушения условий предоставления субсидий определен в пункте 4.2 Соглашений N 07-29/157 и 04-28/205.

Предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 17.07.2013 N 66 о предоставлении субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Уведомлением от 24.07.2013 N 163 заявителю сообщено об отказе в предоставлении субсидий на основании Приказа N 192.

В описательной части данного приказа отражено, что по результатам проверки исполнения главой Хозяйства Винерайло Д.А. гарантийных обязательств установлены факты нарушения условий предоставления средств республиканского бюджета, в связи с чем, в распорядительной части пункта 2 Приказа N 192 предписано не предоставлять государственную поддержку Предпринимателю до полного возврата главой Хозяйства Винерайло Д.А. в доход республиканского бюджета бюджетных средств по гарантийным обязательствам.

Предприниматель, посчитав, что Приказ N 192 не соответствует бюджетному законодательству, условиям Соглашения N 04-28/205 и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием признать пункт 2 данного акта недействительным и обязать Министерство предоставить субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы в сумме 705 724 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 6, 16, 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2012 N 502 (далее - Постановление N 502), приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 25.01.2011 N 9 (далее - Приказ N 9), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Предпринимателя: признал недействительным пункт 2 Приказа N 192 в части отказа в предоставлении государственной поддержки, так как в рассматриваемом случае имела место смена главы Хозяйства с Винерайло Д.А. на Дудину О.В., в результате которой не произошла перемена лиц в обязательственных отношениях, связанных с получением субсидий, а также не прекратилась деятельность Хозяйства. Суд возложил на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Приказ N 192 в оспариваемой части суд признал незаконным. В кассационных жалобах стороны не опровергают данный вывод суда.

В пункте 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, помимо указания на признание данных действий (бездействия) незаконными, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Республике Коми предоставление субсидий в сфере сельского хозяйства в период с 2010 по 2012 год осуществлялось с учетом программы, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2009 N 261, и принятых в целях ее реализации постановлений Правительства Республики Коми от 23.12.2009 N 400, Постановления N 502, Приказа N 9. Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 28.09.2012 N 424 с 01.01.2013 вступила в силу другая программа, в целях реализации которой принято Постановление N 576.

Из названных актов, пунктов 4.1, 4.2 Соглашений N 07-29/157 и 04-28/205, пункта 12 Правил финансирования, при их буквальном толковании следует, что субсидии из республиканского бюджета предоставляются на основании соглашений, заключенных между Министерством и получателем.

В указанных соглашениях определены порядок ответственности сторон и порядок возврата субсидий для случаев, если установлены факты нарушения условий их предоставления.

При этом в отношении лица, нарушившего условия предоставления субсидий, допускается применение следующих взаимосвязанных мер ответственности: возврат бюджетных средств в добровольном или судебном порядке и непредоставление субсидий до момента полного возврата бюджетных средств.

Следовательно, Министерство не обязано предоставлять субсидии получателю в том случае, если применило к нему такую меру ответственности, как возврат бюджетных средств.

Суды установили, что в отношении Предпринимателя указанное нарушение не нашло своего подтверждения. Министерство требований о возврате субсидий не заявляло.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Винерайло Д.А. гарантийных обязательств по Соглашению N 07-29/157 не ограничивает право Предпринимателя на получение субсидий по Соглашению N 04-28/205, и обязали Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма субсидий не являлась предметом спора, уведомления об отказе в предоставлении субсидий Министерство мотивировало исключительно ссылкой на Приказ N 192. Следовательно, Министерство не проверяло обоснованность заявленных в качестве субсидий сумм.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения которого являлось оспаривание пункта 2 Приказа N 192, основания для возложения на Министерство обязанности предоставить субсидии в конкретной сумме отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Вопрос о взыскании с Министерства государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А29-6315/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева