Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-2127/15

г. Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А29-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кругловой О.А., действующей по доверенности от 29.09.2014,

представителя ответчика Коровинского М.Е., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу N А29-6315/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны (ИНН: 110109889669; ОГРН: 310112107700017)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729; ОГРН: 1021100521562),

третье лицо: Винерайло Дмитрий Александрович,

о признании незаконным и об отмене приказа в части,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дудина Ольга Васильевна (далее - заявитель, Глава КФХ Дудина О.В., Хозяйство) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным пункта 2 приказа от 05.07.2013 N 192 "О возврате бюджетных средств при нарушении условий их предоставления" (далее - Приказ N 192) в части отказа в предоставлении государственной поддержки и об обязании предоставить субсидии в сумме 705 724 рублей.

Определением от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Винерайло Дмитрий Александрович (далее - третье лицо, Винерайло Д.А.; том 1, л.д. 145).

Решением от 01.02.2015 требования Главы КФХ Дудиной О.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 Приказа N 192 в части отказа в предоставлении государственной поддержки; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Также с Министерства в пользу главы КФХ Дудиной О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Данные жалобы с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) назначены к совместному рассмотрению.

По мнению сторон, суд первой инстанции, определяя обязанность ответчика по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Министерство считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части возложенной на него обязанности. При этом полагает, что, поскольку смена главы Хозяйства с Винерайло Д.А. на Дудину О.В. не свидетельствовала о перемене лиц в обязательственных правоотношениях, то права и обязанности Хозяйства сохранились, в правоотношениях по предоставлению субсидий субъект один - Хозяйство. В связи с этим нарушение условий соглашения, которое заключено с Винерайло Д.А., является основанием для того, чтобы не предоставлять субсидии по соглашению, заключенному с Дудиной О.В.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу N 2-3380/2014, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 N А29-7117/2014.

Глава КФХ Дудина О.В. считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в возложении на Министерство обязанности предоставить субсидии в сумме 705 724 рублей.

Заявитель находит вывод суда о том, что конкретная сумма субсидии не являлась предметом спора, противоречащим материалам дела (заявлению, пояснениям и уточнениям к нему), принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При указанном выводе восстановление нарушенного права, заключающегося в регулярном получении государственной поддержки в конкретных суммах, затруднительно, поставлено в зависимость от дополнительных решений ответчика, а судебный акт неисполним, что имело место по аналогичному делу N А29-6314/2013.

Кроме того, заявитель просит исключить из обжалуемого решения абзац 4 на странице 6, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ и поясняя, что содержащиеся в этом абзаце сведения противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу N 2-3380/2014.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, приведенным в отзыве. Заявитель отзыв на жалобу ответчика не представил.

В соответствии со статьей 153.1, 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и с объявлением перерыва с 09.04.2015 до 10 час. 30 мин. 16.04.2015, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании по окончании перерыва, и представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до и после перерыва, поддержали позиции, изложенные в жалобах, просили отменить принятое по настоящему спору решение в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом мнения сторон апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, поступившие в период перерыва в судебном заседании от ответчика (дополнение к апелляционной жалобе с приложениями) и от заявителя (документы во исполнение определения от 26.03.2015).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) имеется запись от 18.03.2010 за государственным регистрационным номером 310112107700017 о создании Хозяйства (том 2, л.д. 106-110).

Между Министерством и главой Хозяйства ИП Винерайло Д.А. заключено соглашение от 08.04.2010 N 07-29/157 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2010-2012 годы с дополнительным соглашением от 31.03.2011 (далее - Соглашение N 07-29/157; Дополнительное соглашение от 31.03.2011; том 2, л.д. 85-90).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 Соглашения N 07-29/157 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2011) его предметом является взаимодействие сторон, направленное на реализацию на территории Республики Коми Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, целевых, республиканских, региональных, ведомственных программ и мероприятий в сфере развития сельского хозяйства, рыболовного хозяйства, мероприятий по землеустройству и землепользованию.

При этом Министерство предоставляет субсидии за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми на основании порядка предоставления субсидий и перечня документов, необходимых для получения субсидий, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами.

В пункте 5.4 Соглашения N 07-29/157 отражено, что его условия применяются и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действуют до 31.12.2012.

01.11.2012 подписано соглашение между Винерайло Д.А. и Дудиной О.В. о создании Хозяйства во главе с Винерайло Д.А. (далее - Соглашение от 01.11.2012; том 1, л.д. 18-22).

Согласно дополнению от 13.11.2012 к указанному соглашению, протоколу собрания от 13.11.2012 члены Хозяйства приняли решения:

- о снятии с 13.11.2012 полномочий главы с Винерайло Д.А. в связи с добровольным отказом от исполнения и о выходе его из членов Хозяйства;

- об утверждении главой Хозяйства Дудиной О.В. (том 1, л.д. 23-25, 28).

21.11.2012 в ЕГРИП внесена запись о смене главы Хозяйства с Винерайло Д.А. на Дудину О.В., в подтверждение чего выдано свидетельство серия 11 N 001976922 (том 1, л.д. 17; том 2, л.д. 106-110).

13.12.2012 Министерство и Глава КФХ Дудина О.В. подписали дополнительное соглашение, которым в Соглашении N 07-29/157 заменили слова "глава КФХ Винерайло Д.А." на "глава КФХ Дудина О.В." (том 2, л.д. 91).

13.03.2013 между Министерством и главой Хозяйства Дудиной О.В. подписано соглашение N 04-28/205 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства (далее - Соглашение N 04-28/205; том 2, л.д. 44-46).

Исходя из преамбулы, пункта 1.1, Соглашение N 04-28/205 заключено в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 N 576 и в целях реализации постановления Правительства Республики Коми от 28.09.2012 N 424 (далее - Постановление N 576, Постановление N 424).

В пункте 2.1.2 Соглашения N 04-28/205 предусмотрено, что Министерство предоставляет главе КФХ Дудиной О.В. субсидии в соответствии с порядками и условиями, установленными Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми на соответствующий финансовый год.

В пункте 5.6 Соглашения N 07-29/157 отражено, что оно действует до 31.12.2015.

В пунктах 4.1 Соглашений N 07-29/157, N 04-28/205 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, а также условиями настоящего соглашения.

В пунктах 4.2 Соглашений N 07-29/157, N 04-28/205 определен порядок возврата средств республиканского бюджета Республики Коми для случаев их нецелевого использования и нарушения условий предоставления.

В заявлении от 17.07.2013 N 66 глава Хозяйства Дудина О.В. просила Министерство предоставить субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (том 1, л.д. 94).

Уведомлением от 24.07.2013 N 163 заявителю сообщено об отказе в предоставлении субсидий на основании Приказа N 192.

В описательной части данного приказа отражено, что по результатам проверки исполнения гарантийных обязательств главой Хозяйства Винерайло Д.А. установлены факты нарушения условий предоставления средств республиканского бюджета.

В частности, согласно пункту 4.3.1 Соглашения от 01.11.2012 все имущество Хозяйства является личной собственностью Дудиной О.В., которое подлежит перерегистрации на нового собственника и подтверждает факт нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, субсидии на техническое и технологическое перевооружение, полученные главой Хозяйства Винерайло Д.А., подлежат возврату в республиканский бюджет по причине отчуждения имущества до истечения срока, предусмотренного гарантийными обязательствами.

В связи с этим в распорядительной части в пункте 2 Приказа N 192 указано:

" _. не предоставлять государственную поддержку _. главе КФХ Дудиной О.В. до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам главой КФХ Винерайло Д.А. в доход республиканского бюджета".

В обоснование приведены ссылки на пункт 12 Правил финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса (далее - Правила финансирования), утвержденных Постановление N 576, пункты 4.2 Соглашений N 07-29/157, N 04-28/205.

Глава Хозяйства Дудина О.В., полагая, что Приказ N 192 не соответствует бюджетному законодательству, условиям Соглашения N 04-28/205 и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании пункта 2 данного акта недействительным.

Помимо того, заявитель просила обязать ответчика предоставить субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы в размерах согласно представленным заявлениям. Заявитель, уточнив неоднократно данное требование, просила сначала взыскать с ответчика субсидию в сумме 614 516 рублей, затем в сумме 705 724 рублей. Впоследствии просила обязать ответчика предоставить субсидии (как основной долг) в сумме 705 724 рублей (том 1, л.д. 10-11, 74-78, 100, 115; том 2, л.д. 40-42, 60).

Министерство возражало против заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему (том 1, л.д. 42-50, 134-138; том 2, л.д. 92-100).

В частности, Министерство поясняло, что в рамках Соглашения N 07-29/157 главой Хозяйства Винерайло Д.А. получены субсидии на техническое и технологическое перевооружение в сумме 315 000 рублей.

При получении субсидий главой Хозяйства Винерайло Д.А. предоставлены гарантийные обязательства от 08.07.2010 об использовании приобретенного трактора Беларус 82.1 с погрузчиком, прицепа тракторного самосвального 2 ПТСЕ-4,5 (далее - Техника) не менее 4-х лет с момента получения субсидии на техническое и технологическое перевооружение.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу N 2-3380/2014 установлен факт нарушения указанных гарантийных обязательства Винерайло Д.А., в связи с чем удовлетворены требования Министерства о взыскании с Винерайло Д.А. субсидий на техническое и технологическое перевооружение в сумме 315 000 рублей.

Данное нарушение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию и является основанием для не предоставления субсидий главе Хозяйства Дудиной О.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался положениями статей 110, 198, 200, 201 АПК РФ, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 1, 4, 5, 6, 16, 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2012 N 502, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 25.01.2011 N 9 (далее - БК РФ, Постановление N 502, Приказ N 9). Оценив представленные доказательства, суд признал неправомерным Приказ N 192 в оспариваемой части, поскольку счел ошибочным изложенный в нем вывод об отчуждении Техники, в отношении которой давались гарантийные обязательства, в результате смены главы Хозяйства. Учитывая, что последствием Приказа N 192 явился отказ в предоставлении субсидий без проверки обоснованности заявленных сумм, суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение путем предоставления главе КФХ Дудиной О.В. субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно пересмотра решения лишь в части, обжалуемой заявителем и ответчиком, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, проанализировав доводы жалоб, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 12, 13 ГК РФ, части 1 статьи 29 АПК РФ один из способов защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности - это оспаривание актов государственных органов или органов местного самоуправления в порядке административного судопроизводства, то есть по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом оспаривания являлся Приказ N 192 в части пункта 2, который по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, установил, что в рассматриваемом случае имела место смена главы Хозяйства с Винерайло Д.А. на Дудину О.В., в результате которой не произошла перемена лиц в обязательственных отношениях, связанных с получением субсидий, а также не прекратилась деятельность Хозяйства.

Техника, приобретенная за счет субсидий на техническое и технологическое перевооружение, выделенных по Соглашению N 07-29/157, и являвшаяся предметом гарантийных обязательств, числится на балансе КФХ и используется в его хозяйственной деятельности, третьим лицам не отчуждалось.

Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции признал ошибочным вывод ответчика, послуживший основанием для издания Приказа N 192 в части пункта 2, об отчуждении в результате смены главы Хозяйства имущества, в отношении которого давались гарантийные обязательства.

Суд также указал на отсутствие иных оснований для отказа в предоставлении заявителю субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и птицы.

Поэтому суд первой инстанции признал Приказ N 192 в части пункта 2 недействительным.

Указанные выше обстоятельства и выводы обжалуемого решения стороны не опровергли в своих жалобах, а, напротив, подтвердили в пояснениях в ходе судебного заседания в апелляционном суде.

С учетом изложенного и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, вывод обжалуемого решения о недействительности Приказа N 192 в части пункта 2 представляется обоснованным и в апелляционном суде не подлежит переоценке.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции указал на обязанность Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления главе КФХ Дудиной О.В. субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

С позициями сторон в жалобах о неправомерности указанного вывода не представляется возможным согласиться.

По смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ суд не только признает оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, но и принимает возможные меры правовосстановительного характера.

Вместе с тем, суд, поскольку не вправе выходить за пределы предмета судебного оспаривания, для устранения допущенного нарушения определяет по своему усмотрению конкретный способ защиты, учитывая такие критерии, как его соответствие нарушенному праву, фактическим обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений. В том числе суд проверяет, соответствует ли указанным критериям и возможно ли применить способ защиты, испрашиваемый заявителем.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на него указанной выше обязанности, отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют, что Приказ N 192 в части пункта 2 издан в рамках правоотношений сторон по предоставлению субсидий, регулируемых бюджетным законодательством.

Исходя из положений статей 78, 152, 306.1 БК РФ, субсидии могут предоставляться из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, которые должны определять условия и порядок предоставления субсидий, порядок их возврата.

Получатели субсидий не отнесены к участникам бюджетного процесса и за нарушения бюджетного законодательства несут ответственность не в виде мер бюджетного принуждения по правилам БК РФ, а в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности участников правоотношений по предоставлению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе ответственность получателей субсидий, определяются с учетом нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В Республике Коми предоставление субсидий в сфере сельского хозяйства в период с 2010 по 2012 год осуществлялось с учетом программы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2009 N 261, и принятых в целях ее реализации постановлений Правительства Республики Коми от 23.12.2009 N 400, Постановления N 502, Приказа N 9.

Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 28.09.2012 N 424 с 01.01.2013 вступила в силу другая программа, в целях реализации которой принято Постановление N 576.

Из соответствующих положений названных актов, в том числе из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 Соглашений N 07-29/157, N 04-28/205, пункта 12 Правил финансирования следует, что субсидии из республиканского бюджета предоставляются на основании соглашений, заключенных между Министерством и получателем субсидий.

В указанных соглашениях определены порядок ответственности сторон и порядок возврата субсидий для случаев, если установлены факты нарушения условий их предоставления.

При этом в отношении лица, нарушившего условия предоставления субсидий, допускается применение следующих взаимосвязанных мер ответственности: возврат бюджетных средств в добровольном или судебном порядке и не предоставление субсидий до полного возврата бюджетных средств.

Следовательно, Министерство не обязано предоставлять субсидии получателю в том случае, если применило к нему такую меру ответственности как возврат бюджетных средств.

Аргумент ответчика о том, что нарушение условий Соглашения N 07-29/157, подтвержденное решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу N 2-3380/2014, является основанием для того, чтобы не предоставлять субсидии заявителю по Соглашению N 04-28/205, несостоятелен.

То обстоятельство, что стороной обоих соглашений выступает Хозяйство, в рассматриваемой ситуации не имеет значения.

Упомянутым решением, копия которого с отметкой о вступлении в законную силу 17.10.2014, представлена в материалы дела, установлено, что нарушение условий Соглашения N 07-29/157 в части гарантийных обязательств допущено Винерайло Д.А. и выразилось в том, что им не осуществлена перерегистрация Техники на нового главу Хозяйства Дудину О.В.

В связи с этим к Винерайло Д.А. применена такая мера ответственности как возврат бюджетных средств.

В отношении Хозяйства указанный факт нарушения при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения, Министерством требований о возврате субсидий не заявлялось.

Поэтому, как верно отражено в обжалуемом решении, неисполнение Винерайло Д.А. гарантийных обязательств по Соглашению N 07-29/157 не может ограничить реализацию права заявителя на получение субсидий по Соглашению N 04-28/205.

Доводы жалобы КФХ Дудиной О.В. о том, что возложение на Министерство обязанности предоставить субсидии без указания конкретной суммы (в размере 705 724 рублей) затрудняет восстановление нарушенного права, поставлено в зависимость от дополнительных решений ответчика, делает обжалуемый судебный акт неисполнимым, отклоняются.

В рамках настоящего дела, в котором предметом оспаривания являлся Приказ N 192 в части пункта 2, основания для возложения на ответчика обязанности предоставить субсидии в конкретной сумме отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и заявителем в жалобе не опровергнуто, что уведомление об отказе в предоставлении субсидии от 24.07.2013 N 163, равно как и все последующие, с учетом которых заявитель уточнял свои требования, обосновывались только ссылкой на Приказ N 192.

Размер субсидий, испрашиваемых заявителем, ответчиком не проверялся, тогда как, с учетом названных выше нормативных правовых актов Республики Коми, регулирующих предоставление субсидий, должен определяться расчетным путем.

При таких обстоятельствах конкретная сумма субсидий не могла являться предметом судебного оспаривания, а потому обозначенная заявителем восстановительная мера в ситуации, когда заявления Министерством фактически по существу не рассматривались, не может быть применена судом, поскольку суд не должен подменять собой орган, уполномоченный на принятие соответствующих решений в установленном порядке.

Ссылки сторон в обоснование своих позиций на дела N А29-7117/2014, N А29-6314/2013 не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанность, возложенная на ответчика обжалуемым решением, соразмерна допущенному нарушению прав и законных интересов заявителя, определена с учетом правового регулирования и фактических обстоятельств спорной ситуации.

С доводами жалобы заявителя об исключении из обжалуемого решения абзаца 4 на странице 6 как противоречащего преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу N 2-3380/2014, не представляется возможным согласиться.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статья 269 АПК РФ и разъяснения в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 позволяют апелляционному суду изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, если в ней содержатся выводы, которые не соответствуют нормам права или обстоятельствам спорной ситуации, но не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Упомянутым решением суда общей юрисдикции, в том числе со ссылкой на справку от 28.12.2012 Главы КФХ Дудиной О.В., установлено, что Винерайло Д.А. вышел из состава участников Хозяйства и Дудина О.В. является единственным его участником.

В обжалуемом абзаце указано: "Дополнением N 2 от 13.11.2012 г. к Соглашению Главой КФХ Дудиной О.В. принято решение о принятии членом КФХ Винерайло Д.А.".

Проанализировав материалы настоящего дела, а также справку от 28.12.2012 Главы КФХ Дудиной О.В., представленную ответчиком при рассмотрении жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый абзац относится к описательной части решения по настоящему делу. В этом абзаце лишь воспроизведены сведения о принятии Винерайло Д.А. членом Хозяйства по состоянию на определенную дату - 13.11.2012, которые содержатся в документах, представленных сторонами в настоящее дело. В частности, в дополнении от 13.11.2012 к Соглашению от 01.11.2012 и протоколе собрания от 13.11.2012, приложенных к заявлению Главы КФХ Дудиной О.В., в отзыве Министерства (том 1, л.д. 26, 27, 46).

Оснований считать сведения данного абзаца мотивировочной частью обжалуемого решения или имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора не усматривается, поскольку суд первой инстанции не оценивал и не приводил их в качестве мотивов принятия обжалуемого решения, не ссылался на них как на установленные обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционный суд считает, что обжалуемый абзац не может быть исключен из текста решения.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов в данной части не рассматривается.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 150 рублей для физических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку ИП КФХ Дудиной О.В. при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу N А29-6315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (ста пятидесяти) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов