Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2015 г. N Ф01-2726/15 по делу N А82-14015/2012

Нижний Новгород

11 августа 2015 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны: Гладышевой Е.А. по доверенности от 11.01.2015 б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-14015/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны (ИНН: 760600491654, ОГРНИП: 306760413500029)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630) задолженности в сумме 10 719 325 рублей 32 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

и установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Игоревна (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - общество "Аметист плюс") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди 10 719 325 рублей 32 копеек, из которых 9 267 618 рублей 09 копеек основного долга и 1 451 707 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 10.06.2014 и 05.12.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Определением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил частично: включил в реестр требований кредиторов общества "Аметист плюс" в составе третьей очереди требование Козловой И.И. в размере 130 009 рублей 72 копеек, в том числе 95 988 рублей 09 копеек основного долга и 34 021 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требования отказал.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 615 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 28 и частями 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 1 и частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришли к выводу об обоснованности требований заявителя на сумму 95 988 рублей 09 копеек основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-4955/2012, и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 021 рубля 63 копеек и об отсутствии доказательств неосновательного обогащения со стороны должника за счет кредитора, так как возможная связанность земельного участка с крышей не свидетельствует о праве собственника подземной автостоянки предъявлять требования о взыскании платы за ее использование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Козлова И.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2015 и постановление от 06.04.2015 в части отказа во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Аметист Плюс" требования Козловой И.И. в размере 10 589 315 рублей 60 копеек и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Козлова И.И. настаивает, что используемая должником поверхность является самостоятельным объектом недвижимости - крышей подземной автостоянки, собственником которой она является; суды не дали оценки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы", в соответствии с которым со строительной точки зрения подземная автостоянка представляет собой сооружение, расположенное ниже уровня поверхности земли, крыша (перекрытие) автостоянки находится на одном уровне с поверхностью земли. Крыша автостоянки состоит из железобетонных плит и тротуарных плит по слоям. Верхним слоем крыши автостоянки является бетонная брусчатка, которая предусмотрена для пешеходной зоны. Таким образом, тротуар площади Труда, которым пользуется должник, является крышей (кровлей, перекрытием) подземной автостоянки и расположен не на земельном участке, а на крыше сооружения; суды не приняли во внимание письмо от 21.05.2010, направленное обществом "Аметист плюс" в адрес заявителя, в котором должник признает, что возводимое им здание (МФЦ) опирается непосредственно на принадлежащую заявителю автостоянку, а строительные работы должника воздействуют на автостоянку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А82-14015/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (впоследствии переименованное в общество "Аметист плюс") (арендатор) и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) заключили договоры аренды земельных участков, расположенных на площади Труда города Ярославля от 06.05.2006 N 18886-о и от 25.04.2003 N 12951-о.

По договору аренды от 25.04.2003 N 12951-о арендатору предоставлен за плату земельный участок общей площадью 15 747 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:03 05 10:0001, расположенный на площади Труда в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, для строительства подземной автостоянки многофункционального центра с корректировкой проекта подземной автостоянки и инженерными коммуникациями с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник", размещением ТП и инженерными сетями.

По договору аренды от 03.05.2006 N 18886-о арендатору предоставлен в аренду и использование земельный участок общей площадью 5288 квадратных метров из земель поселений с кадастровым номером 76:23:030509:0009, расположенный на площади Труда в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, для завершения проектирования и строительства многофункционального центра с корректировкой проекта подземной автостоянки и инженерными коммуникациями.

В соответствии с соглашением об отступном от 22.04.2010 от должника к кредитору перешло право собственности на подземную автостоянку на 300 машиномест, общей площадью 9984,2 квадратного метра, расположенную по адресу: город Ярославль, площадь Труда (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 76-АБ N 149339).

ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и Козлова И.И. 19.05.2010 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 25.04.2003 N 12951-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому на основании пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор (должник по настоящему спору) передает новому арендатору (кредитору) свои права и обязанности по договору от 25.04.2003 N 12951-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, с изменениями и дополнениями. Земельный участок общей площадью 15 747 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:03 05 10:0001, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник", размещением ТП и инженерными сетями, расположенный по адресу: город Ярославль, площадь Труда. Во исполнение указанного соглашения стороны 20.05.2010 подписали акт приема-передачи. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2010.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.11.2013 ввел в отношении общества "Аметист плюс" процедуру наблюдения, решением от 03.06.2014 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, определением от 15.10.2014 утвердил конкурсным управляющим Бусыгина Георгия Петровича.

Козлова И.И., посчитав, что использование должником без правовых оснований части эксплуатируемой кровли подземной автостоянки кредитора является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением. В обоснование требования Козлова И.И. указала, что в соответствии с проектной документацией подземная автостоянка представляет собой заглубленное сооружение, перекрытие которого выполнено в уровень с поверхностью земли. Перекрытие подземной автостоянки состоит из железобетонных мостовых балок с покрытием инверсионной кровли, поверх которой уложена бетонная брусчатка. Часть кровли подземной автостоянки в период с 21.05.2010 и до настоящего времени используется должником без наличия на то правовых оснований (без заключенного с кредитором договора на пользование кровлей подземной автостоянки) для строительства двух зданий многофункционального центра на площади Труда в Кировском районе города Ярославля.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды от 25.04.2003 N 12951-о, от 03.05.2006 N 18886-о (о передаче земельных участков в аренду должнику), соглашение об отступном от 22.04.2010 (в соответствии с которым к Козловой И.И. перешло право собственности на подземную автостоянку), соглашение от 19.05.2010 о передаче Козловой И.И. прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2003 N 12951-о, разрешения на строительство RU 76301000-018/2007 от 06.02.2007, RU 76301000-382-2011 от 10.11.2011, суды пришли к выводу об использовании обществом "Аметист плюс" спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением и об отсутствии доказательств неосновательного обогащения со стороны должника за счет кредитора.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Спорный земельный участок, под которым расположена автостоянка и на котором частично расположены недостроенные здания многофункционального центра, принадлежит на праве собственности городу Ярославлю.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) выданы разрешения на строительство, в соответствии с которыми должнику разрешено строительство Многофункционального центра с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков суммарной площадью 21035 квадратных метров, первый этап строительства включает в себя строительство делового центра (корпус "А") с инженерными коммуникациями общей площадью объекта - 10576,81 квадратного метра, строительный объем - 40211 кубических метров, в том числе подземной части - 8529 кубических метров, второй этап строительства включает в себя строительство гостиницы (корпус "Б") с инженерными коммуникациями, общей площадью объекта - 10278,54 квадратного метра, строительный объем - 40071,84 кубического метра, в том числе подземной части - 8578, 08 кубического метра.

Департамент в письме от 20.03.2014 указал, что земельный участок на площади Труда площадью 15747 квадратных метров предоставлен должнику для строительства и эксплуатации подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник" с размещением ТП и инженерными сетями. Согласно проектной документации в единый ансамбль сооружений площадки входят также центральные ворота стадиона, пешеходный переход через ул. Свободы с торговыми помещениями. 28.04.2006 обществу предоставлен земельный участок площадью 5288 квадратных метров для завершения проектирования и строительства многофункционального центра с корректировкой проекта подземной автостоянки и инженерными коммуникациями на площади Труда.

В пункте 2.4.1 договора аренды от 25.04.2003 N 12951-о, права и обязанности по которому перешли к кредитору, предусмотрено использование земельного участка исключительно в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, то есть для строительства подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник", размещение ТП и инженерными сетями.

Доказательства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка либо документы об установлении сервитута Козлова И.И. не представила. Доказательства того, что спорный объект, за использование которого Козлова И.И. предъявила требование о взыскании неосновательного обогащения, является самостоятельной конструкцией - крышей подземной автостоянки, а не частью общей конструкции всего строящегося объекта, в материалах дела отсутствуют. Правовых оснований для признания земельного участка, под которым расположена подземная автостоянка, суды не установили.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об использовании обществом "Аметист плюс" спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и правомерно отклонили доводы Козловой И.И. о том, что используемая должником поверхность является самостоятельным объектом недвижимости - крышей подземной автостоянки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих