Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2015 г. N Ф01-2505/15 по делу N А82-7702/2014

Нижний Новгород

18 августа 2015 г.

Дело N А82-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б.,по делу N А82-7702/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" (ИНН: 7604107550, ОГРН: 1077604016511)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление) от 28.04.2014 N 2632/07/13-3 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис").

Решением суда от 29.12.2014 оспариваемое постановление в части назначения наказания изменено: размер штрафа уменьшен до 150 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 26.2 КоАП РФ, неверно оценили доказательства и в связи с этим сделали ошибочный вывод о незаконном привлечении Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина. Кроме этого, суды не учли существенные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении (превышение сроков проведения административного расследования), нарушающие права Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ООО "Техпромсервис" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - заказчик) и Общество (исполнитель) по итогам проведения конкурса заключили договор от 25.12.2012 N 8512-м на оказание услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по уборке, очистке станций и прилегающих территорий, с организацией сбора, вывоза и размещения отходов. Объемы и периодичность оказания услуг определяются в приложениях N 1.1 и 1.3 Технического задания (пункт 1.2 договора). В согласованное сторонами по договору Техническое задание входит в том числе станция метрополитена "Театральная".

Срок оказания услуг установлен с 14.01.2013 по 13.01.2014 (пункты 3.1 и 9.1 договора).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора для оказания услуг по уборке и очистке станций и прилегающих территорий исполнитель вправе привлечь субподрядные организации, обладающие специальными разрешениями.

Для целей исполнения настоящего договора заказчик обязан в числе прочего обеспечить допуск работников исполнителя (Общества) и сотрудников организаций для осуществления вывоза отходов на территорию и в обслуживаемые помещения станции на время оказания услуг (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 5.4.8 договора для целей его исполнения исполнитель обязан своевременно подавать заявку заказчику для оформления пропусков, дающих право прохода на станции метрополитена, на своих работников и работников субподрядных организаций, осуществляющих вывоз мусора и отходов.

Общество заключило с ООО "Техпромсервис" (субподрядчик) договор от 13.01.2013 N 13-01-13к на оказание услуг по уборке и очистке станций метрополитена, в том числе станции "Театральная", по адресу: город Москва, площадь Революции, дом 2. Обязанности сторон по договору аналогичны по своему содержанию обязанностям, предусмотренным договором от 25.12.2012 N 8512-м.

Управление 20.05.2013 провело выездную проверку на предмет соблюдения миграционного законодательства на станции метро "Театральная" и выявило факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Таджикистан, не имеющей разрешения на работу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 МС N 182357 и приняло постановление от 28.04.2014 N 2632/07/13-3 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 4.1, частью 1 статьи 18.15, статьями 26.2 и 28.2 КоАП РФ, статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 и 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд признал избранную в отношении Общества меру ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей чрезмерной и снизил размер штрафа до 150 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон N 115-ФЗ регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушениям, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве уборщицы помещений станции метро "Театральная" гражданки Таджикистана Вахидовой Н.А. без разрешения на работу.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что фактически работы по уборке станции осуществлялись силами субподрядной организации и привлеченными ею работниками, обоснованно отклонен судами.

В пункте 5.3.5 договора от 25.12.2012 N 8512-м закреплено, что Общество несет ответственность перед заказчиком за деятельность третьих лиц, привлекаемых им для оказания услуг. В пункте 5.4.20 договора установлено, что Общество обязано представить заказчику документы, подтверждающие привлечение исполнителем сотрудников, выполняющих работы по уборке, в количестве не менее 805 человек.

Как верно указали суды, включение аналогичных условий в договор от 13.01.2013 N 13-01-13к, заключенный с субподрядчиком, не освобождает Общество об обязанности их исполнения. Наличие договора на выполнение отдельных видов работ, заключенный с субподрядчиком, не заменяет и не исключает обязанности подрядчика по надлежащему исполнению работ по основному договору, в том числе по недопущению к трудовой деятельности на обслуживаемом объекте (станции метрополитена) иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Общество, являясь основным исполнителем услуг, должно осуществлять контроль за деятельностью субподрядчиков, в том числе за законностью привлечения ими иностранных граждан к трудовой деятельности. Именно Общество организует выполнение работ на объектах метрополитена, в том числе оформляет пропуска работникам субподрядной организации на основании заявки, подаваемой заказчику.

Общество в силу статуса подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями договора обязано иметь всю информацию о лицах, привлеченных к трудовой деятельности (данные о работнике, с какой организацией состоит в трудовых отношениях, есть ли у работника разрешение на работу). В случае выявления факта отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу Общество должно принять соответствующие меры по соблюдению миграционного законодательства и не допускать иностранного гражданина к оказанию услуг.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе проведения административного производства, правомерно отклонена судами.

В части 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Суды установили, что в рассматриваемом случае превышение Управлением процессуальных сроков не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.5 КоАП РФ не пропущен.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А82-7702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева