Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 02АП-1389/15

г. Киров

27 апреля 2015 г.

Дело N А82-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя:

Странадко В.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2014, Ющенко О.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-7702/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтекс- Сервис" (далее- заявитель, ООО "Монтекс-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС России по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 N 2632/07/13-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции изменил постановление административного органа от 28.04.2014 N 2632/07/13-3 в части назначения административного наказания, определив Обществу административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монтекс-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о недоказанности материалами дела факта привлечения ООО "Монтекс-Сервис" иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу, оформленного в установленном порядке, а также о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в ходе производства по административному делу.

Подробно доводы ООО "Монтекс-Сервис" изложены в апелляционной жалобе.

УФМС России по г. Москве и общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Заказчик) и ООО Монтекс-Сервис" (Исполнитель), по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме, был заключен Договор N 8512-м на оказание услуг по уборке и очистке станций и прилегающей территории с организацией сбора, вывоза и размещения отходов, на спецполигоне, имеющем лицензию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке, очистке станций и прилегающих территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов, на спецполигоне, имеющем лицензию, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а Заказчик (ГУП "Московский метрополитен") - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объемы и периодичность оказания услуг определяются в приложении N 1.1 и 1.3 Технического задания (пункт 1.2 Договора). В согласованное сторонами по договору Техническое задание входит, в том числе, станция метрополитена - "Театральная".

Срок оказания услуг установлен с 14.01.2013 по 13.01.2014 (пункты 3.1, 9.1 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора допускается привлечение субподрядных организаций для оказания услуг по уборке и очистке станций и прилегающих территорий. Исполнитель вправе привлечь субподрядные организации, обладающие специальными разрешениями с целью оказания услуг по сбору, вывозу и размещению отходов на спецполигоне (пункт 1.5 Договора).

Для целей исполнения настоящего договора, Заказчик обязан, в том числе, обеспечить допуск работников Исполнителя (Общества) и сотрудников организаций, для осуществления вывоза ТБО, на территорию и в обслуживаемые помещения станции на время оказания услуг (пункт 5.2.2 абзац 9).

Для целей исполнения настоящего договора, Исполнитель обязан, в том числе, своевременно подавать заявку Заказчику для оформления пропусков, дающих право прохода на станции Московского метрополитена, на своих работников и работников субподрядных организаций, осуществляющих вывоз мусора и отходов (пункт 5.4.8 Договора).

ООО "Монтекс-Сервис" наряду с прочими контрактами с субподрядными организациями, имеющими специальные разрешения, заключило с ООО "Техпромсервис" договор от 13.01.2013 N 13-01-13к на оказание услуг по уборке и очистке станций и прилегающей территории.

ООО "Техпромсервис" в рассматриваемый период времени осуществляло субподрядные работы, в том числе - и на станции "Театральная". Обязанности сторон по договору аналогичны по своему содержанию обязанностям, предусмотренным Договором от 25.12.2012 N 8512-м.

20.05.2013 на основании распоряжения о проведении проверки от 20.05.2013 N 854 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97, сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории станции метро "Театральная" по адресу - г. Москва, ул. Площадь Революции, д.2.

В ходе проведения указанной проверки ответчиком, совместно с сотрудниками ОВД г. Москвы, был выявлен факт привлечения ООО "Монтекс-Сервис" в качестве уборщицы гражданки Республики Таджикистан Вахидовой Н.А., 14.05.1975 г.р., которая осуществляла по вышеуказанному адресу трудовую деятельность (уборку помещений станции метрополитена), не имея соответствующего разрешения на работу.

12.07.2013 должностным лицом УФМС России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное расследование.

На основании распоряжения N 1334, административным органом была проведена внеплановая документарная проверка, с целью выяснения причастности ООО "Монтекс-Сервис" к данному административному правонарушению.

По факту выявленного правонарушения отделом организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в отношении заявителя был составлен протокол от 03.04.2014 МС N 182357 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28.04.2014 N 2632/07/13-3 ООО "Монтекс-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.5 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 150000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что гражданка Республики Таджикистан Вахидова Н.А. была привлечена к трудовой деятельности - уборке территории станции метро "Театральная" по адресу - г. Москва, ул. Площадь Революции, д.2 без соответствующего разрешения на работу, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, имеет место.

Доводы Общества о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ввиду того, что объяснения иностранного гражданина записаны без участия переводчика, проверены и подлежат отклонению.

Как следует из текста объяснений иностранного гражданина, Вахидова Н.А. рукописным текстом на русском языке написала "С моих слов записано верно. Мною прочитано лично. Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь". Доказательств того, что иностранный гражданин не владеет русским языком, ООО "Монтекс-Сервис" в обоснование указанного довода суду не представило. Таким образом, оснований полагать, что иностранный гражданин не владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, у суда не имеется.

Кроме того вывод о нарушении миграционного законодательства основан на анализе и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. В частности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых, в ходе проверки проводились фотосъемка; фотографии являются приложением к протоколу осмотра, подписанному понятыми.

Доводам ООО "Монтекс-Сервис" о том, что Общество не является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

В пункте 5.3.5 Договора от 25.12.2012 N 8512-м закреплено, что ООО "Монтекс-Сервис" несет ответственность перед ГУП "Московский метрополитен" за деятельность третьих лиц, привлекаемых Обществом для оказания услуг, а пунктом 5.4.20 Договора установлена обязанность ООО "Монтекс-Сервис" представить Заказчику документы, подтверждающие привлечение Исполнителем сотрудников, выполняющих работы по уборке, и имеющих II группу по электробезопасности, в количестве не менее 805 человек.

Включение аналогичных условий в договор от 13.01.2013 N 13-01-13к, заключенном с ООО "Техпромсервис", не освобождает заявителя от их исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие договоров на выполнение отдельных видов работ, заключенных подрядчиком с субподрядчиками, не заменяет и не исключает обязанности подрядчика по контролю за надлежащим исполнением работ по основному договору, а также недопущению к трудовой деятельности на обслуживаемом объекте - станции метрополитена иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на объекте, на котором им осуществляются соответствующие работы в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ. Так, в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано следующее: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае Общество, являясь основным исполнителем услуг, должно осуществлять контроль за деятельностью субподрядчиков, в том числе за законностью привлечения ими иностранных граждан к трудовой деятельности. Именно Общество организует выполнение работ на объектах метрополитена, в том числе оформляет пропуска работникам ООО "Техпромсервис" на основании заявки, подаваемой в ГУП "Московский метрополитен".

Основываясь на изложенном, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Договора от 25.12.2012 N 8512-м, наличие договора от 13.01.2013 N 13-01-13к, заключенного между ООО "Монтекс-Сервис" и ООО "Техпромсервис", не освобождает заявителя от ответственности за допущение к работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

ООО "Монтекс-Сервис", в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора, обязано иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте, от имени какой организации и есть ли у него разрешение на работу и принимать меры по недопуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Монтекс-Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 18.15 КоАП РФ - привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Вахидовой Н.А. при отсутствии у нее разрешения на работу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Монтекс-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе проведения административного производства, не может быть признана обоснованной.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 12.07.2013. Протокол об административном правонарушении был составлен 03.04.2014. В материалы дела определение о продлении срока проведения административного расследования не представлено.

Вместе с тем превышение административным органом процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.5 КоАП РФ не пропущен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтекс-Сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-7702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин