Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2015 г. N Ф01-2884/15 по делу N А43-9359/2014

Нижний Новгород

20 августа 2015 г.

Дело N А43-9359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Мелехина А.И (доверенность от 11.07.2014),

от ответчика: Шамова В.А. (доверенность от 01.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-9359/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН: 1045007006274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзит М" (ОГРН: 1105257002817)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "АстраханьПассажирТранс" и Иванычев Александр Семенович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "Ликинский автобусный завод") обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзит М" (далее - ООО "Автотранзит М") о взыскании 2 607 066 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 361, 365, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является регрессным и мотивировано возникновением у истца убытков по вине ответчика.

К участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "АстраханьПассажирТранс" и Иванычев Александр Семенович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ликинский автобусный завод" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная в материалы дела доказательственная база указывает на причинение убытков истцу в связи с действиями водителя Иванычева Александра Семеновича, действовавшего при перегонке спорного транспортного средства от имени ответчика.

По мнению ООО "Ликинский автобусный завод", к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1079 ГК РФ, в которой предусматривается возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности вне зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Автотранзит М" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ликинский автобусный завод" (исполнитель) и открытое акционерное общество "АстраханьПассажирТранс" (заказчик) заключили соглашение от 22.07.2010 N 1.

По условиям соглашения в случае, если в ходе эксплуатации автобусов ЛиАЗ, приобретенных по договорам лизинга от 19.12.2008 N 5-24ЛТС/2008 и от 30.06.2008 N ЛД-34-37/2008, у заказчика возникли претензии к исполнителю в части некачественных кузовов автобусов, дефект которых ярко выражен в разрушении отдельных элементов конструкции кузовов, исполнитель в целях урегулирования возникших споров и разногласий по качеству принял на себя обязательство за счет собственных сил и средств осуществить капитальный ремонт кузовов автобусов, а также обеспечить их доставку на территорию исполнителя и обратно (пункт 1.2 соглашения).

ОАО "Ликинский автобусный завод" (заказчик) и ООО "Автотранзит М" (исполнитель) заключили договор от 11.01.2011 N 20-М, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнение работ по получению автотранспорта (автобус ЛиАЗ) с завода-изготовителя, их техническому обслуживанию и перегону к месту назначения (согласно письмам-заявкам заказчика).

В силу пункта 4.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перегону автотранспорт.

В число автобусов с обнаруженными дефектами в период эксплуатации вошел приобретенный открытым акционерным обществом "АстраханьПассажирТранс" (далее - ОАО "АстраханьПассажирТранс") автобус марки ЛиАЗ, государственный регистрационный номер О225ЕС/30, 2008 год выпуска, который по акту приема-передачи от 07.07.2012 принят водителем Иванычевым Александром Семеновичем к перегону по маршруту: г. Астрахань - г. Ликино-Дулево.

При осуществлении перегона в автобусе марки ЛиАЗ, государственный регистрационный номер О225ЕС/30, 09.07.2012 произошел пожар, в результате чего транспортное средство уничтожено (справка Отделения государственного пожарного надзора по Харабалинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 10.07.2012 N 391-6-6-11-12).

ОАО "АстраханьПассажирТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-42369/2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами.

ООО "Ликинский автобусный завод" признало задолженность и обязалось в соответствии с заключенным мировым соглашением в счет погашения долга передать в собственность ОАО "АстраханьПассажирТранс" автобус ЛиАЗ 525653 (VIN XTY525653A0023008, двигатель Cummins 6 ISBe 245 В, ведущий мост-Raba, АКПП Voith, номер кузова XTY525653A0023008, окраска кузова бело-зеленый, номер двигателя 69517365, год выпуска 2010) равнозначной стоимостью, с учетом естественного износа.

Соответствующий указанным характеристикам автобус передан ОАО "АстраханьПассажирТранс" по акту приема-передачи от 11.11.2013.

Посчитав, что лицом, виновным в возникновении пожара в автобусе марки ЛиАЗ, государственный регистрационный номер О225ЕС/30, стал водитель Иванычев Александр Семенович, действовавший от имени ответчика, ООО "Ликинский автобусный завод" направило в адрес ООО "Автотранзит М" претензию от 05.12.2013 с требованием возместить в порядке регресса убытки в размере 2 607 066 рублей, составившие стоимость автобуса, переданного ОАО "АстраханьПассажирТранс" взамен утраченного транспортного средства.

Претензия оставлена ООО "Автотранзит М" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ликинский автобусный завод" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что перегон конкретных транспортных средств осуществляется на основании писем-заявок истца (пункт 1.1 договора от 1.01.2011).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо заказов в адрес ответчика на транспортировку поврежденного в результате пожара автобуса, либо акты по перегону спорного автобуса и его приемке.

В качестве вероятной причины возгорания автобуса в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, указано воспламенение горючесмазочных материалов (моторного масла), попавших из разгерметизировавшейся системы двигателя на нагретые детали двигателя, расположенные в моторном отсеке автобуса. Причина разгерметизации системы двигателя не установлена.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в том числе доверенности, материалы уголовного дела N 2140660 по факту пожара из Отделения государственного пожарного надзора по Харабалинскому району Главного управления МЧС России по Астраханской области, трудовые книжки, договоры и иные документы), суды первой и второй инстанций пришли к следующему выводу: ООО "Ликинский автобусный завод" не доказало, что водитель Иванычев Александр Семенович, осуществлявший перегон автобуса марки ЛиАЗ, государственный регистрационный номер О225ЕС/30, действовал от имени ООО "Автотранзит М".

В связи с указанным суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для возложения материальной ответственности в порядке регресса на ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на неприменение к рассмотренному спору статьи 1079 ГК РФ ввиду неправильного понимания заявителем сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между истом и третьим лицом не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку судом не рассматривался спор по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А43-9359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов