Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 01АП-771/15

г. Владимир

03 апреля 2015 г.

Дело N А43-9359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу N А43-9359/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзит М" (ОГРН 1105257002817), при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс", Иванычева Александра Семеновича, о взыскании 2 607 066 руб. убытков,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" - Мелехин А.И. по доверенности от 11.07.2014 серия 77 АБ номер 3603450 (сроком действия до 31.08.2015);

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью Автотранзит М"- Шамов В.А. по доверенности от 02.03.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьих лиц - открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 60464);

Иванычева Александра Семеновича - Иванычев А.С. - лично по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ОАО "Ликинский автобусный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзит М" (далее - ООО "Автотранзит М") о взыскании 2 607 066 руб. убытков.

Заявленное требование основано на статьях 361, 365, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является регрессным и мотивировано необходимостью компенсации ответчиком причиненных им убытков.

Решением от 25.11.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Мяском" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отклонении иска. Указывает, что на момент перегона автобуса Иванычев А.С. являлся работником ООО "Автотранзит М" и общество обязано возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

ООО "Автотранзит"возразило против доводов жалобы. При этом пояснило, что Иванычев А.С. на основании трудового договора перегонял только новые автобусы, спорный автобус являлся бывшим в употреблении и был принят водителем к перегону по поручению истца по доверенности, выданной ему ОАО "АПТ". Акцентировал внимание суда на то, что к перегону был принял автобус марки 52-36, тогда как материалы дела (листы 65-74 тома 1) свидетельствуют о том, что сгорел автобус марки 52-94. Просил оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ОАО " АстраханьПассажирТранс", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "АстраханьПассажирТранс" (Заказчик) 22.07.2010 заключено соглашение N 1, согласно которому, в случае, если в ходе эксплуатации автобусов ЛиАЗ, приобретенных по договорам лизинга N 5-24ЛТС/2008 от 19.12.2008 и N ЛД-34-37/2008 от 30.06.2008, у Заказчика возникли претензии к Исполнителю в части некачественных кузовов автобусов, дефект которых ярко выражен в разрушении отдельных элементов конструкции кузовов,

исполнитель в целях урегулирования возникших споров и разногласий по качеству принял на себя обязательство за счет собственных сил и средств осуществить капитальный ремонт кузовов автобусов, а также обеспечить их доставку на территорию Исполнителя и обратно (пункт 1.2 соглашения от 22.07.2010).

11.01.2011 между ОАО "Ликинский автобусный завод" (Заказчик) и ООО "Автотранзит М" (Исполнитель) заключен договор N 20 М, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнение работ по получению автотранспорта (автобус ЛиАЗ) с завода-изготовителя, их техническому обслуживанию и перегону к месту назначения (согласно письмам - заявкам Заказчика).

Исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перегону автотранспорт (пункт 4.2 договора).

В число автобусов с обнаруженными дефектами в период эксплуатации вошел приобретенный открытым акционерным обществом "АстраханьПассажирТранс" автобус марки ЛиАЗ, государственный регистрационный номер О225ЕС/30, 2008 года выпуска.

По акту приема-передачи от 07.07.2012 водитель Иванычев Александр Семенович принял к перегону вышеуказанный автобус по маршруту: г. Астрахань - г. Ликино-Дулево.

При осуществлении перегона в автобусе марки ЛиАЗ, государственный регистрационный номер О225ЕС/30, 09.07.2012 произошел пожар, в результате чего транспортное средство уничтожено, что подтверждается справкой Отделения государственного пожарного надзора по Харабалинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области N 391-6-6-11-12 от 10.07.2012 (л.д. 14).

ОАО "АстраханьПассажирТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу А41-42369/2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО "Ликинский автобусный завод" признало задолженность и обязалось в счет ее погашения передать в собственность ОАО "АстраханьПассажирТранс" автобус ЛиАЗ 525653 (VIN XTY525653A0023008, двигатель - Cummins 6 ISBe 245 В, ведущий мост-Raba, АКПП Voith, номер кузова N XTY525653A0023008, окраска кузова бело-зеленый, номер двигателя N 69517365, год выпуска-2010) равнозначной стоимостью, с учетом естественного износа.

По акту приема-передачи от 11.11.2013 соответствующий вышеуказанным характеристикам автобус передан ОАО "АстраханьПассажирТранс".

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара в автобусе марки ЛиАЗ, государственный регистрационный номер О225ЕС/30, является водитель Иванычев Александр Семенович, действовавший от имени ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" направило в адрес ООО "Автотранзит М" претензию от 05.12.2013 (л.д. 27) с требованием возместить в порядке регресса убытки в размере 2 607 066 руб., составляющие стоимость автобуса, переданного ОАО "АстраханьПассажирТранс" взамен поврежденного огнем.

Претензия оставлена ООО "Автотранзит М" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.01.2011 N 20 М перегон конкретных транспортных средств осуществляется на основании писем-заявок истца, однако каких-либо заказов на транспортировку поврежденного в результате пожара автобуса материалы дела не содержат.

На ранее осуществленные перегоны транспортных средств в материалы дела представлено письмо общества "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" от 30.03.2012 в адрес ответчика, акты по перегону автотранспорта и их приемке за 2012 год (л.д. 57-62). Документов, аналогичных указанным в отношении поврежденного автобуса, не представлено.

В акте приема-передачи уничтоженного пожаром автобуса от 07.07.2012 указано, что водитель Иванычев А.С. действует от имени ООО "Ликинский автобусный завод". В то же время в материалах дела имеется доверенность от 06.07.2012 N 77, в соответствии с которой Иванычев А.С. уполномочен перегнать поврежденный автобус ОАО "АстраханьПассажирТранс". На данное обстоятельство указывалось и самим истцом в письме от 03.04.2013 (л.д. 81).

На момент повреждения автобуса марки ЛиАЗ, государственный регистрационный номер О225ЕС/30, Иванычев А.С. состоял в трудовых отношениях не только с обществом "Автотранзит М", но и иными лицами, что подтверждается копией трудовой книжки Иванычева А.С. (л.д. 114), договором от 01.01.2012 с обществом МТК "Тракт-Авто" (л.д. 85).

Судом были истребованы копии материалов уголовного дела N 2140660 по факту пожара из Отделения государственного пожарного надзора по Харабалинскому району Главного управления МЧС России по Астраханской области, из которых также не усматривается, что Иванычев А.С. действовал от имени ООО "Автотранзит М".

Напротив, в соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 26.01.2013 в рамках уголовного дела Иванычев А.С. пояснил, что в период с марта по июль 2012 года осуществлял перегон автобусов в адрес ООО "Ликинский автобусный завод" для гарантийного ремонта и устранения дефектов кузова. Для осуществления перегона открытое акционерное общество "АстраханьПассажирТранс" выдавало водителю Иванычеву А.С. доверенность и последний полагал, что действует в интересах и от имени общества "АстраханьПассажирТранс".

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний директор ООО "Автотранзит М" Митрофанов Е.А. согласно протоколу допроса свидетеля от 19.03.2013 указал, что ответчик заявку на перегон поврежденного огнем автобуса не получал, действия Иванычева А.С. не согласовывал.

Тот факт, что Иванычев Александр Семенович действовал не по поручению и не от имени ответчика подтверждено им самим в ходе предварительного судебного заседания 15.07.2014, а также следует из того, что в экстренной ситуации, когда произошла поломка спорного автобуса в процессе его перегона, водитель обращался за помощью и указаниями не к ответчику, а связывался только с работниками ОАО "АстраханьПассажирТранс" или ООО "Ликинский автобусный завод", что подтверждается материалами уголовного дела N 2140660, в том числе распечаткой звонков с мобильного телефона водителя за период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов не усматривается,

Исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" не доказано, что водитель Иванычев Александр Семенович, осуществлявший перегон автобуса марки ЛиАЗ, государственный регистрационный номер О225ЕС/30, действовал от имени ООО "Автотранзит М".

Очевидно, что перегон данного автобуса осуществлялся вне рамок договора от 11.01.2011 N 20 М, заключенного истцом и ответчиком.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в деле доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Ликинский автобусный завод", не имеется и правомерно отклонил исковые требования ОАО "Ликинский автобусный завод".

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Поскольку ответчик поврежденный автобус не принимал, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.

Утверждение заявителя о наличии вины в пожаре водителя Иванычева А.С. не нашло своего подтверждения. Имеющиеся в деле экспертные заключения признали вероятной причиной возгорания автобуса воспламенение горюче-смазочных материалов (моторного масла), попавших из разгерметизировавшейся системы двигателя на нагретые детали двигателя, расположенные в моторном отсеке автобуса. Причина разгерметизации системы двигателя не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из указанных документов невозможно однозначно установить противоправность поведения водителя ответчиком, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу N А43-9359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова