Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2015 г. N Ф01-2818/15 по делу N А28-1338/2014

Нижний Новгород

20 августа 2015 г.

Дело N А28-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

с участием представителей

от ответчика: Глухих И.Г. - директора, Смагина П.Е. (доверенность от 14.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Спортивно-оздоровительный центр" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-1338/2014

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к некоммерческому партнерству "Спортивно-оздоровительный центр" (ИНН: 4345288235, ОГРН: 1104300001706)

о взыскании задолженности

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческому партнерству "Спортивно-оздоровительный центр" (далее - Центр) о взыскании 1 660 422 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате с 29.08.2012 по 31.10.2013 по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2011 N 6964 и 144 921 рубля 35 копеек пеней с 01.11.2011 по 31.10.2013.

Руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 10.11.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2015, изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с некоммерческого партнерства "Спортивно-оздоровительный центр" (ИНН: 4345288235, ОГРН: 1104300001706) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2011 N 6964 с 29.08.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 203 082 рубля 34 копейки и 79 390 рублей 42 копейки пеней с 01.11.2011 по 31.10.2013". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете арендной платы по спорному договору Департамент неправомерно применил в формуле базовую ставку арендной платы за земельный участок в размере 2,5 процента, тогда как подлежала применению ставка равная 0,001 процента.

Не согласившись с решением и постановлением, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку заключен на кабальных для Центра условиях, в день подписания договора лицо, подписавшее договор от имени Центра, находилось в болезненном состоянии; сумма арендной платы завышена, рассчитана не из фактического размера занимаемого Центром помещения. Подробно аргументы кассатора изложены в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из дела и установил суд, нежилое помещение (здание) общей площадью 1014,4 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Крутикова, д. 2 стр. б, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Город Киров" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Правопредшественник истца - Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (арендодатель), и Центр (арендатор) на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 N 853 заключили договор аренды спорного здания от 12.04.2011 N 6964, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание) общей площадью 1014,4 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Крутикова, д. 2 стр. б, с целью использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Характеристика помещения определена приложением N 1 к договору, в котором зафиксированы следующие данные: ввод в эксплуатацию здания в 1960 году, износ - 46 процентов.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор взял на себя обязанность по внесению арендной платы за арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания спорного договора арендная плата с учетом НДС составляла 1 493 812 рублей 86 копеек в год (стоимость годовой арендной платы без НДС для перечисления арендодателю составляет 1 265 943 рубля 10 копеек). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что при изменении органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменении в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество, арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения. При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы (пени в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки) установлена в пункте 4.1.2 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 10.03.2011 (пункт 7.1 договора); срок окончания не установлен.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2011 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным имуществом составила 1 230 000 рублей (в том числе НДС) в год.

Фактически размер арендной платы с 01.01.2012 увеличивался на 7,2 процента, в 2013 году на 6,6 процента согласно постановлениям администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-П "Об арендной плате за муниципальное имущество" и от 28.01.2013 N 290-П "Об арендной плате за муниципальное имущество", решению Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/10 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденное решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20".

Арендодатель направил арендатору уведомления от 21.11.2011 N 904 и 30.01.2013 N 429 об изменении размера арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, увеличенной арендодателем на основании пункта 3.2 договора, с 29.08.2012 по 31.10.2013 послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорный договор аренды заключен на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 N 853, в соответствии с которым арендная плата должна быть установлена по результатам независимой рыночной оценки.

Из экспертного заключения от 10.03.2011 следует, что рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным имуществом составила 1 230 000 рублей (в том числе НДС) в год.

При подписании договора аренды показатель арендной платы за помещение составил 1 230 000 рублей 00 копеек с НДС, что соответствует итогам независимой рыночной оценки стоимости годового размера арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом и Методике расчета арендной платы, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15.

В пункте 3.5 договора согласовано, что в расчет арендной платы за нежилые помещения (здания) входит и плата за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете итоговой арендной платы показатель части арендной платы за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, истцом неправомерно применена базовая ставка арендной платы за земельный участок в размере 2,5 процента, поскольку целевым использованием спорного здания, согласно выписке из протокола от 11.11.2010 N 853 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности, обозначено "детский сад", а из приложения N 1 к Методике определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20, значение базовой ставки арендной платы в отношении объектов - зданий (сооружений), используемые образовательными учреждениями всех форм собственности, и объектов спорта устанавливается в размере 0,001 процента. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о применении ставки равной 0,001 процента ввиду целевого использования спорного здания является обоснованным.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате с применением базовой ставки за земельный участок с коэффициентом 0,001) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, образовавшейся с 29.08.2012 по 31.10.2013, в сумме 1 203 082 рублей 34 копеек и 79 390 рублей 42 копеек пеней с 01.11.2011 по 31.10.2013.

Изменение арендной платы, предусмотренное пунктами 3.2 и 3.3 договора, проведено Департаментом в установленном порядке, а именно: в связи с постановлениями администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-П "Об арендной плате за муниципальное имущество" и от 28.01.2013 N 290-П "Об арендной плате за муниципальное имущество", решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/10 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", утвержденным решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20 Арендодатель пересчитал арендную плату и надлежащим образом уведомил об этом арендатора.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя относительно недействительности спорного договора аренды, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции и не рассматривались им. Данная правовая позиция соответствует шестому абзацу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не имел процессуально-правовых оснований для рассмотрения данных требований Центра.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с судебной оценкой представленных доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А28-1338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно-оздоровительный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов