Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2015 г. N Ф01-3092/15 по делу N А82-2693/2013

Нижний Новгород

20 августа 2015 г.

Дело N А82-2693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Шанина С.В. (доверенность от 01.02.2015 N 0001 юр/17-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015, принятое судьей Глызиной А.В., по делу N А82-2693/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Мэрия города Ярославля, Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2012 (изготовлено в полном объеме 14.12.2012) по делу N 03-03/14-12, в соответствии с которым действия Общества были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением суда от 17.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2015 отказал Управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что дело N А82-17661/2013 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в нем участвуют другие лица.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из Мэрии в Управление поступило заявление о нарушении ОАО "ТГК-2" антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела Управление установило, что качество ресурса, поставляемого ОАО "ТГК-2", необходимое и достаточное для обеспечения присоединенных абонентов тепловой энергией, согласовывается между ОАО "ТГК-2" и Мэрией в рамках полномочий, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". График на ноябрь 2011 года был утвержден заместителем мэра города Ярославля 24.11.11, в то же время из графика не следует, что он применяется с момента утверждения, аналогичной оговорки ОАО "ТГК-2" также не сделало. Срок действия данного графика - до 25.02.2012, а период действия, как следует из заголовка, - отопительный период 2011-2012 годов. В Управление также представлен график на отопительный сезон 2010-2011 годов, идентичный принятому на 2011-2012 годы. График согласован для Ляпинской водогрейной котельной и иных теплоисточников ОАО "ТГК-2" отдельно.

Управление приняло решение от 30.11.2012 (изготовлено в полном объеме 14.12.2012), в котором пришло к выводу о том, что Общество в ноябре 2011 года оказывало потребителям услугу по отоплению ненадлежащего качества, не в соответствии с температурным графиком, установленным органом местного самоуправления, и такие действия являются нарушением части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность принятого им решения, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что судебным актом по делу N А82-17661/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие у Общества доминирующего положения и отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и негативными последствиями для потребителей.

Ссылка антимонопольного органа в кассационной жалобе на то, что дело N А82-17661/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела (в частности определений суда первой инстанции от 27.06.2014, 08.09.2014 и других документов), Арбитражный суд Ярославской области исследовал и оценивал судебные акты по делу N А82-17661/2011, а указанный в решении номер дела А82-17661/2013 является опечаткой. Общество в отзыве на кассационную жалобу также ссылается на дело N А82-17661/2011.

В кассационной жалобе Управление не приводит других доводов относительно неправомерности принятого по делу решения со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу N А82-2693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова