Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-3350/15 по делу N А11-12433/2014

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А11-12433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 301-АД15-16310 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 07.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-12433/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2015 арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 2 статьи 129 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в связи с чем сделали ошибочный вывод. Учитывая, что в отношении двух эпизодов отсутствует событие административного правонарушения, а несвоевременное исполнение обязанности по публикации сообщений в ЕФРСБ не нарушило прав и законных интересов участников дела о банкротстве, у судов имелись основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением арбитражного суда от 02.09.2014 открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Срок конкурсного производства ОАО "Завод "Автоприбор" продлен определением арбитражного суда от 16.02.2015 до 02.09.2015.

В Управление поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, в связи с чем была проведена проверка содержащейся в жалобе информации.

В ходе административного расследования Управление установило, что Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушил положения Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 4 статьи 13, пункты 1, 6.1, 6.4 статьи 28, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 133).

Арбитражный управляющий нарушил сроки размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов и об итогах проведения процедуры внешнего управления должника; ненадлежащим образом исполнял обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, по закрытию имеющихся счетов должника

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 N 00413314 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что до отбора оператора ЕФРСБ, функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ).

Оценив материалы дела, суды установили, что арбитражный управляющий назначил на 09.10.2014 собрание кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор". Соответствующее сообщение должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 24.09.2014.

В письме ЗАО "Интерфакс" от 17.12.2014 N 1Б2020 указано, что арбитражный управляющий создал сообщение N 386524 о собрании кредиторов в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" 25.09.2014. Публикация сообщения была произведена 29.09.2014, после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ.

В пункте 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Процедура внешнего управления в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" была завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 02.09.2014. В этой связи сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Завод "Автоприбор", должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.09.2014.

Сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор" арбитражным управляющим не были включены в ЕФРСБ, что подтверждено материалами дела (письмо ЗАО "Интерфакс" от 17.12.2014 N 1Б2020).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 6.1, 6.4 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2014, представленного к собранию кредиторов от 05.12.2014, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация о том, что дебиторская задолженность должника составляет 247 809 000 рублей.

Однако в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" данного отчета отражено, что такие требования не предъявлялись.

Раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 содержит наименования 15 дебиторов с указанием сумм задолженности (общая сумма - 75 951 008 рублей 24 копейки). В данном отчете указано, что конкурсным управляющим направлены претензии и акты сверки расчетов контрагентам с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензий. В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению дебиторской задолженности должника и ее взысканию с третьих лиц.

Как видно из материалов дела, по состоянию на даты составления отчетов от 20.11.2014 и от 05.12.2014 ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий в суд не подавал.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него первичной документации должника и его обращении в суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника были отклонены судами, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, вывод судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, является правомерным. Уважительных причин для неподачи соответствующих исков в разумные сроки установлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно истолковали пункт 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.12.2014 у ОАО "Завод "Автоприбор" было открыто 4 расчетных счета в Отделении N 8611 Сбербанка России, 6 расчетных счетов в филиале ОАО КБ "МАСТ БАНК" в городе Владимире, 3 расчетных счета в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Воронеже.

В отчете конкурсный управляющий указал, что в настоящее время им решается вопрос о выборе основного расчетного счета должника. По некоторым из указанных счетов движение денежных средств за период с 02.09.2014 по 20.11.2014 не осуществлялось.

Арбитражный управляющий указывает, что Федеральным законом N 127-ФЗ не установлены конкретные сроки для закрытия расчетных счетов должника.

Данный довод был рассмотрен судами и обоснованно признан ими неправомерным ввиду следующего.

Федеральным законом N 127-ФЗ не предусмотрены исключения из абзаца 3 пункта 1 статьи 133 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним.

Обслуживание счетов должника в кредитных организациях является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу.

Сведениями об открытых счетах должника арбитражный управляющий должен был располагать до утверждения его конкурсным управляющим, поскольку с 21.07.2014 он являлся внешним управляющим должника.

Таким образом, вывод судов о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки, установленную пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что датой совершения правонарушений следует считать окончание процедуры конкурсного производства, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Датой установленного административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при поведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А11-12433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева