Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 301-АД15-16310 по делу N А11-12433/2014 Оставляя принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 301-АД15-16310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N А11-12433/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Багров Александр Демьянович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу N А11-6021/2012 открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д. Срок конкурсного производства должника продлен определением арбитражного суда от 16.02.2015 до 02.09.2015.

В управление поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, в связи с чем была проведена проверка содержащейся в жалобе информации.

В ходе административного расследования административный орган установил, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушил положения пункта 4 статьи 13, пункты 1, 6.1, 6.4 статьи 28, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушил сроки размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов и об итогах проведения процедуры внешнего управления должника; ненадлежащим образом исполнял обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, по закрытию имеющихся счетов должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 N 00413314 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Суды установили, что арбитражный управляющий назначил на 09.10.2014 собрание кредиторов должника. Соответствующее сообщение должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 24.09.2014. В письме ЗАО "Интерфакс" от 17.12.2014 N 1Б2020 указано, что арбитражный управляющий создал сообщение N 386524 о собрании кредиторов в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" 25.09.2014. Публикация сообщения была произведена 29.09.2014, после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Процедура внешнего управления в отношении должника была завершена с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства - 02.09.2014. В этой связи сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Завод "Автоприбор", должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.09.2014.

Суды установили, что согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 17.12.2014 N 1Б2020 сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор" арбитражным управляющим не были включены в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 6.1, 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2014, представленном к собранию кредиторов от 05.12.2014, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация о том, что дебиторская задолженность должника составляет 247 809 000 рублей.

Однако в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" данного отчета отражено, что такие требования не предъявлялись.

Раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 содержит наименования 15 дебиторов с указанием сумм задолженности (общая сумма - 75 951 008 рублей 24 копейки). В данном отчете указано, что конкурсным управляющим направлены претензии и акты сверки расчетов контрагентам с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензий.

Как установлено судами, по состоянию на даты составления отчетов от 20.11.2014 и от 05.12.2014 ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий в суд не подавал.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Уважительных причин для неподачи соответствующих исков в разумные сроки установлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.12.2014 у должника было открыто 4 расчетных счета в Отделении N 8611 Сбербанка России, 6 расчетных счетов в филиале ОАО КБ "МАСТ БАНК" в городе Владимире, 3 расчетных счета в филиале ОАО "Банк ВТБ" в городе Воронеже.

По некоторым из указанных счетов движение денежных средств за период с 02.09.2014 по 20.11.2014 не осуществлялось.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки, установленную пунктом 1 статьи 133 Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что датой совершения правонарушений следует считать окончание процедуры конкурсного производства, был рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку датой установленного административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2015 по делу N А11-12433/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина