Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-3252/15 по делу N А31-11145/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А31-11145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Ходыкина Г.М. (доверенность от 01.01.2015), Григорьева А.А. (доверенность от 20.05.2015), Киреева С.Б., директора (паспорт),

от заинтересованного лица: Зверева Д.В. (доверенность от 12.01.2015 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастройсервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-11145/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгастройсервис" (ИНН: 4431002070, ОГРН: 1024402238871)

о признании недействительными решений от 03.07.2014 N 4940, 4934, 4935 и 17888 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

и установил:

закрытое акционерное общество "Волгастройсервис" (далее - ЗАО "Волгастройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2014 N 17888 в полном объеме и от 03.07.2014 N 4940, 4934, 4935 в части доначисления земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы в суммах соответственно 312 273 рублей, 1 041 390 рублей и 1 041 390 рублей и в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета за указанные периоды, а также о признании за Обществом права на исчисление земельного налога за 2010-2013 годы исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:32:010135:181 равной 9 577 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 3, подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 34.2, статьи 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 577 000 рублей, установленная решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2013 по делу N А31-4947/2013, должна быть применена при расчете земельного налога за 2010-2013 годы. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку представитель ЗАО "Волгастройсервис" не был допущен на рассмотрение материалов проверки, рассмотрение четырех материалов проверок было назначено на одно и то же время.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с 18.11.2010 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:32:010135:181, общей площадью 55 361,46 квадратного метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производства строительных материалов, месторасположение установлено относительно ориентира в границах 010135 кадастрового квартала, промышленная зона, в границах участка, адрес ориентира: Костромская область, г. Волгореченск.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы и налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, результаты которых отразила в актах от 15.05.2014 N 14222, 14247, 14246 и 14244.

В ходе проверок установлено занижение Обществом земельного налога за 2010-2013 годы вследствие исчисления налога исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка, не соответствующего сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Обществом применило рыночную стоимость земельного участка, признанную кадастровой, в размере 9 577 000 рублей, установленную решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2013 по делу N А31-4947/2013.

Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции 03.07.2014 вынес решения N 4940, 4934, 4935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых Обществу начислен земельный налог за 2010 год в сумме 312 273 рублей, за 2011 год в сумме 1 041 390 рублей, за 2012 год в сумме 1 041 390 рублей, а также решение N 17888 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 208 278 рублей, в котором также Обществу начислены земельный налог за 2013 год в размере 1 041 390 рублей и пени в размере 88 122 рублей 37 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 27.08.2014 N 12-12/09339 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с принятыми Инспекцией решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 75, 101, 106, 108, 388, 390, 391, 393, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что доначисление налога произведено Инспекцией правомерно; существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:32:010135:181 в размере 9 577 000 рублей установлена решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2013 по делу N А31-4947/2013, вступившим в законную силу 25.12.2013.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что данная стоимость правомерно не учтена налоговым органом при исчислении подлежащего уплате Обществом земельного налога за спорные периоды.

Довод Общества о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что акты камеральных проверок и извещения о рассмотрении материалов проверок 23.06.2014 в 10 часов были вручены 22.05.2014 представителю Общества, действующему по доверенности, Ходыки- ну Г.М.

От Общества в налоговый орган 23.06.2014 поступили возражения по актам камеральных проверок, которые были рассмотрены налоговым органом, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговых проверок.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверок; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность Обществу участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверок и представить свои возражения и объяснения.

Довод Общества о том, что его представитель не был допущен к рассмотрению материалов проверок, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представителю препятствовали участвовать в рассмотрении материалов проверки, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушением процедуры рассмотрения материалов проверок является назначение на одно и то же время рассмотрения результатов четырех проверок, правомерно отклонен судами, так как Общество не указало, каким образом указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции либо привело к нарушению прав налогоплательщика.

Довод Общества о том, что решения Инспекции фактически были изготовлены в день их вручения (10.07.2014), не подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, являющихся безусловным основанием для отмены решений налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных решений.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение о принятии обеспечительных мер от 16.07.2015, принятое Арбитражным судом Волго-Вятского округа в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А31-11145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгастройсервис" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии обеспечительных мер от 16.07.2015.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов