Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3270/15 по делу N А43-26007/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А43-26007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Мурзиной Н.В. (доверенность от 17.01.2014),

от ответчика: Тухалиной Е.Е. (доверенность от 10.08.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-26007/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ИНН: 5249099773, ОГРН: 1095249000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (ИНН: 5249092150, ОГРН: 1075249010198)

о взыскании 93 445 рублей 46 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - ООО "Ремондис Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - ООО "ДУК N 4", Общество) о взыскании 80 476 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 20.12.2012, 12 968 рублей 81 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2013 по 31.08.2014, а также неустойки, начисленной на сумму долга с применением одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДУК N 4" в пользу ООО "Ремондис Дзержинск" взысканы 80 476 рублей 65 копеек задолженности, пени начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 80 476 рублей 65 копеек с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга и 3 219 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании 12 968 рублей 81 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2013 по 31.08.2014, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда в части взыскания 12 968 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Ремондис Дзержинск" от иска в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "ДУК N 4" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "ДУК N 4", у него не возникло обязательств по оплате услуг ООО "Ремондис Дзержинск" в спорный период, поскольку представленные истцом доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры путевых листов) не подтверждают факт оказания услуг. ООО "ДУК N 4" указывает, на отсутствие договорных отношений с ООО "Ремондис Дзержинск", поскольку договор от 20.12.2012 Общество подписало от имени собственников жилых помещений по их поручению и за их счет, следовательно, ответчик не является потребителем услуг, оказанных истцом.

ООО "ДУК N 4" считает, что спорный период, заявленный к взысканию является внедоговорным, поскольку согласно протоколу разногласий к договору, срок действия договора был изменен. Кроме того, ООО "ДУК N 4" считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что Общество является управляющей организацией.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Ремондис Дзержинск" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.12.2012 ООО "ДУК N 4" (заказчик) и ООО "Ремондис Дзержинск" (исполнитель) подписали договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО), образовавшиеся от физических лиц-жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали, что стоимость работ исполнителя по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1 кубического метра отходов на момент заключения договора для собственников, нанимателей, иных законных представителей жилых помещений в домах, обслуживаемых заказчиком составляет:

ТБО - 182,54 рублей нетто, включая 116,9 рублей нетто за утилизацию (захоронение) отходов; КГО - 502,11 рублей нетто, включая 116,9 рублей нетто за утилизацию (захоронение) отходов; для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающих нежилые помещения в домах, обслуживаемых заказчиком ТБО - 275,36 рублей нетто, включая 116,9 рубля нетто за утилизацию (захоронение) отходов. Расчетным периодом является месяц.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору устанавливается исходя из фактически выполненного объема работ. Объем выполненных работ подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем актами приемки согласно пункту 4 договора.

В силу пункта 4.3 договора, если заказчик не подписывает акт приемки и не представляет документально подтвержденного обоснованного частичного отказа, обязательства по сбору и вывозу отходов считаются исполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Договор заключен сроком с 26.12.2012 по 25.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 20.12.2012 стороны протокола изменили пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.2.2, 6.2.7, 8.4, 9.1, 9.4, 12 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО и КГО за период с 27.12.2013 по 31.12.2013 ООО "Ремондис Дзержинск" направило в адрес ООО "ДУК N 4" счет-фактуры от 31.01.2013 N 00000879, N 00000864 на общую сумму 80 476 рублей 65 копеек.

ООО "ДУК N 4" не произвело оплату указанных счетов-фактур, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 80 476 рублей 65 копеек.

ООО "Ремондис Дзержинск" направило в адрес ООО "ДУК N 4" претензию от 29.08.2014 N 583 с требованием оплатить задолженность в сумме 80 476 рублей 65 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 329, 431, 779, 781 ГК РФ, статьями 154, 155, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение факта оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 ООО "Ремондис Дзержинск" представило в материалы дела письмо от 07.02.2013 N 44, адресованное ответчику, согласно которому истец предлагал ответчику подписать акты выполненных работ и оплатить счета-фактуры за декабрь 2012 года, акты от 31.01.2013 N 0000237, N 0000222, реестры путевых листов и путевые листы грузовых автомобилей за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, а также доказательства направления актов от 31.01.2013 N 0000237, N 0000222 в адрес ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестры путевых листов и путевые листы грузовых автомобилей, суды с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика на полученные акты оказанных услуг установили, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом суды установили, что в соответствии с письмом ООО "ЕРКЦ" от 23.10.2014 N 1156 населению выставлены счета на оплату в пользу ООО "ДУК N 4" 498 978 рублей 48 копеек за услуги по вывозу ТБО и КГО за декабрь 2012 года, в том числе за спорные услуги.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные услуги, и удовлетворили исковое требование.

Ссылка ООО "ДУК N 4" на то, что в спорный период вывоз ТБО и КГО от жилых домов, обслуживаемых ответчиком осуществляли ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск", правомерно отклонена судами, как необоснованная.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, из представленных ответчиком договоров от 02.11.2012, актов от 31.12.2012 N 5 и 23 не следует, что вывоз ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 от контейнерных площадок жилых домов по адресам, указанным в приложении N 3 к договору от 20.12.2012, осуществлялся ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск". Из представленных ответчиком актов от 31.12.2012 N 5 и 23 и платежных поручений следует, что услуги в декабре 2012 года по вывозу ТБО и КГО оказаны ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск" на общую сумму 362 138 рублей 10 копеек и фактически оплачены в сумме 152 048 рублей 52 копеек. Из письма ООО "ЕРКЦ" от 23.10.2014 N 1156 и сведений по начислению за услуги по вывозу ТБО и КГО за декабрь 2012 следует, что ООО "ДУК N 4" начислены денежные средства в общей сумме 498 978 рублей 48 копеек. Разница между объемом фактически оказанных в декабре 2012 года услуг по вывозу ТБО и КГО ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск" (362 138 рублей 10 копеек) и начисленными ООО "ЕРКЦ" денежными средствами ответчику (498 978 рублей 48 копеек) составляет 136 840 рублей 38 копеек.

Довод ООО "ДУК N 4" о том, что в спорный период у Общества отсутствовали договорные отношения с ООО "Ремондис Дзержинск", поскольку сроки договора были изменены протоколом разногласий, обоснованно отклонен судами, которые установили, что ООО "Ремондис Дзержинск" приступило к исполнению договора от 20.12.2012 с 27.12.2012, а протокол разногласий об изменении периода действия договора был направлен в адрес истца лишь 07.02.2013.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А43-26007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова