Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-1039/15

10 апреля 2015 г.

Дело N А43-26007/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-26007/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ИНН 5249099773, ОГРН 1095249000406), к обществу с ограниченной ответственность "Дзержинская управляющая компания N4" (ИНН 5249092150, ОГРН 1075249010198), о взыскании 93 445,46 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" - Гладкова Н.М. по доверенности от 25.09.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" - Мурзина Н.В. по доверенности от 17.01.2014 (сроком действия 3 года),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - ООО "Ремондис Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - ООО "ДУК N 4") о взыскании 93 445 руб. 46 коп., в том числе: 80 476 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.12.2012, 12 968 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014, неустойки начисленной на сумму долга с применением 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 20.12.2012.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДУК N 4" в пользу ООО "Ремондис Дзержинск" 80 476 руб. 65 коп. долга, пени начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 80 476,65 руб. с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, 3219 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 12 968 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ООО "ДУК N 4" не является управляющей организацией, поскольку собственниками дома избран способ управления в виде непосредственного управления. Считает заявленный к взысканию период недоговорным по причине изменения протоколом разногласий периода действия договора, договор с его стороны подписан неполномочным представителем, не согласен с расчетом задолженности, взысканием неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания законной неустойки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Проверив отказ на предмет соответствия закону, нарушения прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд с учетом произведенного истцом отказа считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2012 между ООО "ДУК N 4" (заказчиком) и ООО "Ремондис Дзержинск" (исполнителем) заключен договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО и КГО, образующиеся от физических лиц-жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора между сторонами согласована стоимость работ по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1м3 отходов на момент заключения договора для собственников, нанимателей и иных законных пользователей жилых помещений в домах, обслуживаемых заказчиком, составляет: ТБО- 182,54 руб. нетто, включая 116,9 руб. нетто за утилизацию (захоронение) отходов; КГО -502,11 руб. нетто, включая 116,9 руб. нетто за утилизацию (захоронение) отходов. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающих нежилые помещения в домах, обслуживаемых заказчиком ТБО - 275,36 руб. нетто, включая 116,9 руб. нетто за утилизацию (захоронение) отходов. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата исходя из фактически выполненного объема работ.

Объем работ подтверждается подписанными актами. В силу пункта 4.3 договора, если заказчик не подписывает акт и не представляет документально подтвержденного обоснованного частичного отказа, обязательства по сбору и вывозу отходов считаются исполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Протоколом разногласий пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма договора за оказанные услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях ООО "ЕРКЦ", рассчитанную исходя из действующих норм и тарифов за сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО и КГО в соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012 N 2960 от 18.07.2012".

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что расчеты по договору осуществляются путем оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя согласно условиям агентского договора, заключенного между исполнителем и ООО "ЕРКЦ".

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик (собственники жилых помещений в жилых многоквартирных домах) обязан произвести оплату оказанных услуг по вывозу ТБО не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По условиям пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик (собственники жилых помещений в жилых многоквартирных жилых домах, в лице ООО "ДУК N 4", действующего на основании договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов) обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему исполнителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ должен соответствовать сведениям ООО "ЕРКЦ" по суммам, предъявленным населению за расчетный период. Исполнитель к акту выполненных работ ежемесячно прилагает сведения ООО "ЕРКЦ" по суммам, предъявленным населению за расчетный период.

Договор заключен сроком с 26.12.2012 по 25.12.2017 (пункт 9.1), протоколом разногласий, срок действия договора изменен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможным продлением срока его действия.

ООО "Ремондис Дзержинск" во исполнении своих обязанностей по договору в период с 27.12.2013 по 31.12.2013 оказало ООО "ДУК N 4" услуги по вывозу ТБО и КГО на общую сумму 80 476 руб. 65 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 N 00000879 и от 31.01.2013 N 00000864, которые ответчиком оплачены не были.

29.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 583 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 80 476 руб. 65 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Ремондис Дзержинск", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО и КГО, в спорный период, истцом представлены: письмо от 07.02.2013 N 44, адресованное ответчику, в котором истец предлагал ответчику подписать акты выполненных работ и оплатить счета-фактуры за декабрь 2012 года; акты от 31.01.2013 N 0000237 и N 0000222; реестры путевых листов и путевые листы грузовых автомобилей за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, из которых следует, что в спорный период истец осуществлял вывоз ТБО и КГО, в том числе по адресам, указанным в приложении N 3, доказательства направления и вручения актов от 31.01.2013 N0000237 и N 0000222 для подписания ответчику (письмо от 07.02.2013 N 44 с отметкой о вручении).

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, поскольку акты от 31.01.2013 N 0000237 и N 0000222 ответчиком не подписаны, отказ от подписания актов не мотивирован, что в силу пункта 4.3 договора свидетельствует об исполнении обязательств в объемах, отраженных в актах.

Обоснованно опровергнут довод ответчика о том, что в спорный период вывоз ТБО и КГО от жилых домов, обслуживаемых ООО "ДУК N 4" осуществляли иные организации - ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск", поскольку из представленных ответчиком договоров от 02.11.2012, заключенных с указанными организациями на срок с 02.11.2012 до 31.10.2013, и актов от 31.12.2012 N 5 и N 23 не следует, что вывоз ТБО и КГО осуществлялся этими лицами в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 от контейнерных площадок жилых домов по адресам, указанным в приложении N3 к договору от 20.12.2012, заключенному между ООО "ДУКN4" и ООО "Ремондис Дзержинск".

Кроме того, из представленных ответчиком актов от 31.12.2012 N 5 и N 23 и платежных поручений следует, что услуги ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск" в декабре 2012 года по вывозу ТБО и КГО оказаны на общую сумму 362 138,10 руб. и фактически оплачены в сумме 152 048,52 руб. Из письма ООО "ЕРКЦ" от 23.10.2014 N 1156 и сведений по начислениям за услуги "вывоз ТБО" и "вывоз КГО" за декабрь 2012, следует, что ООО "ДУК N4" начислены денежные средства в общей сумме 498 978,48 руб. Разница между объемом фактически оказанных в декабре 2012 года услуг по вывозу ТБО и КГО ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск" (362 138,10 руб.) и начисленными ООО "ЕРКЦ" денежными средствами ответчику (498 978,48 руб.) составляет 136 840,38 руб.

В результате анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что возможность оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в декабре 2012 года с контейнерных площадок жилых домов, обслуживаемых ООО "ДУК N 4", одновременно как истцом, так и другими лицами, не исключается, что опровергает довод ответчика об оплате им оказанных, потребленных и оплаченных собственниками помещений жилых домов услуг по вывозу ТБО и ГКО ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск" (доказательств фактической оплаты представлено на 152 048 руб. 52 коп. из 498 978 руб. 48 коп. начисленных).

Расчет суммы задолженности за оказанные услуги произведен исходя из объемов, отраженных в спорных актах, умноженных на тариф, согласованный в договоре. Фактический объем каждый месяц определялся расчетным путем исходя из суммы начисленных платежей населению.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не обоснованы объем и стоимость оказанных услуг, правомерно признан судом несостоятельным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик суду не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ДУК N 4" в пользу ООО "Ремондис Дзержинск" задолженность за фактически оказанные услуги по договору от 20.12.2012 в сумме 80 476 руб. 65 коп.

Апелляционным судом признан заслуживающим внимания довод жалобы относительно признания судом ООО "ДУК N 4" управляющей компанией, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственниками помещений принято решение о непосредственном управлением домом, однако это не влияет на законность принятого судебного акта.

Утверждение об отсутствии в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком является юридически ошибочным. Договор был подписан 20.12.2012, и истец приступил к его исполнению. Протокол разногласий об изменении периода действия договора был направлен истцу лишь 07.02.2013

Что касается ссылки на подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, она признается несостоятельной, так как, подписав протокол разногласий к договору, руководитель ответчика одобрил сделку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 20.12.2012, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая частичный отказ от иска относительно взыскания законной неустойки и принятие судом отказа, решение в части отказа от иска следует отменить, производства по делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТИС Дзержинск" от иска в части взыскания законной неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-26007/2014 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-26007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова