Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-3513/15 по делу N А43-31728/2014

Нижний Новгород

21 августа 2015 г.

Дело N А43-31728/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества на вере "Шамов и Компания" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-31728/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу на вере "Шамов и компания" (ИНН: 5227003157, ОГРН: 1025200918016)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу на вере "Шамов и компания" (далее - Товарищество) о взыскании 158 360 рублей 86 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.07.2012 N 8010000 с 01.08.2014 по 30.09.2014, 1793 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по 02.12.2014, а также процентов с 03.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Товарищество обжаловало решение от 17.02.2015 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 02.06.2015, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, восстановить процессуальный срок и направить дело на рассмотрение по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает на том, что он не получал ни определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, ни решения суда согласно журналу входящей корреспонденции. Ответственное лицо за получение входящей корреспонденции - Басова И.А. 07.05.2015 - получила постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого узнала о наличии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 04.03.2015. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Товариществом 14.05.2015.

Ответчик пропустил десятидневный срок на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе Товарищество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование Товарищество указало на то, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2014 направлено в адрес ответчика, который отражен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 03.12.2014 и получено ответчиком 23.12.2014 (уведомление N 24455, лист дела 2, оборот). Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 опубликовано на официальном сайте суда 18.02.2015.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Товарищество надлежащим образом известили о начавшемся процессе.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции Товарищество в апелляционной жалобе не указало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Товариществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался судом, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А43-31728/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества на вере "Шамов и Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова