Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3275/15 по делу N А43-11076/2014

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А43-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Архиповой И.А. (доверенность от 12.12.2014 N 04-36/014022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-11076/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ИНН: 524900355730, ОГРНИП: 304524914200088)

о признании частично недействительным решения от 15.01.2014 N 11-90 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (ИНН: 5249061610, ОГРН: 1045206890266)

и установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - ИП Родионов М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2014 N 11-90 в части доначисления 405 904 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость за первый, третий кварталы 2011 года, 575 460 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год, 17 912 рублей 46 копеек единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Предприниматель не обосновал правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не подтвердил право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - ООО "Верея"). Инспекция считает, что документы, подтверждающие взаимоотношение Предпринимателя с ООО "Верея", содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств наличия с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций. Инспекция указывает на то, что счет-фактуры спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов. Инспекция утверждает, что у ООО "Верея" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о недостоверности чеков, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по оплате сахарного песка. Инспекция полагает, что ИП Родионов М.А. при выборе ООО "Верея" в качестве контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. Кроме того, Инспекция утверждает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт осуществления Предпринимателем деятельности по оказанию услуг автосервиса и шиномонтажа неограниченному кругу лиц, что является основанием для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ИП Родионов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.10.2013 N 11-90.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Верея", поскольку сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах по сделке с данным контрагентом, неполны, недостоверны и противоречивы. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму затрат, понесенных при приобретении товаров (сахарного песка) у ООО "Верея".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.01.2014 N 11-90 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 125 619 рублей 88 копеек. В этом же решении Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый налог на вмененный доход в общей сумме 1 256 198 рублей 75 копеек и соответствующие пени в общей сумме 162 336 рублей 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.04.2014 N 09-12/07228 @ решение Инспекции от 15.01.2014 N 11-90 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его частично в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 168, 169, 171, 172, 176, 207, 207, 209, 210, 221, 252, 346.27, 346.28 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 143 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В статье 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель приобретал у ООО "Верея" товар - сахарный песок.

В обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ИП Родионов М.А. представил договор, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки контрольно-кассовой техники.

ООО "Верея" в момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Первичные документы по спорным сделкам подписаны от имени контрагента Дмитриевым К.Г. (генеральным директором ООО "Верея"). Согласно представленным Предпринимателем решению единственного учредителя ООО "Верея" от 19.02.2009 N 1 и приказу от 26.02.2009 N 1 руководителем ООО "Верея" является Дмитриев К.Г.

Факты приобретения Предпринимателем товара, его оприходования, оплаты и дальнейшей реализации налоговым органом не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки контрольно-кассовой техники, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что Предприниматель мог и должен был знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Верея", а также получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала, что ИП Родионов М.А. осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а именно услуги автосервиса и шиномонтажа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исследовав представленные Предпринимателем документы по факту осуществления им в проверяемый период предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг такси, а именно путевые листы, журнал ежедневного осмотра машин перед выпуском на линию, приказ от 01.02.2012 о создании комиссии по учету запасных частей, приказ от 01.02.2012 N 8 о назначении ответственного за ремонт такси, инвентарные карточки учета автотранспортных средств, а также документы по взаимоотношениям с иными организациями и предпринимателями по обслуживанию и ремонту такси, пришел к выводу о том, что в проверяемый период наряду с деятельностью такси ИП Родионов М.А. осуществлял иные виды деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД: услуги автосервиса и шиномонтажа.

Суды установили, что представленные Предпринимателем документы свидетельствуют лишь о том, что ИП Родионов М.А. наряду с оказанием услуг такси с использованием принадлежащих ему, либо арендованных транспортных средств осуществлял ремонт указанных автомобилей. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств и шиномонтажу неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление Предпринимателю ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2012 года в сумме 17 912 рублей 46 копеек является неправомерным.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А43-11076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов