Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 01АП-2407/15

г. Владимир

09 июня 2015 г.

Дело N А43-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-11076/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ОГРНИП 304524914200088, ИНН 524900355730) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 15.01.2014 N 11-90.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича - Никитенко Н.И. по доверенности от 03.06.2015, Родионов Н.А. по доверенности от 03.06.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Архипова И.А. по доверенности от 12.12.2014 N 04-36/014022, Князева Н.А. по доверенности от 20.04.2015 N 04-36/006206.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (далее - Родионов М.А., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.10.2013 N 11-90 и принято решение от 15.01.2014 N 11-90 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.04.2014 N 09-12/07228@ решение Инспекции утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 15.01.2014 N 11-90 в отношении доначисления за 2011 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 575 460 руб., НДС в сумме 405 904 руб. 55 коп. за 1,3 кварталы 2011 года по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - ООО "Верея"), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 17 912 руб. 46 коп. и соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 требование Родионова М.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что документы, подтверждающие взаимоотношения Родионова М.А. с ООО "Верея", содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств наличия с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций. При этом, налоговый орган указывает, что счета-фактуры спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов. Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на отсутствие у ООО "Верея" зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о недостоверности чеков, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по оплате сахарного песка.

По мнению заявителя, налоговая выгода получена предпринимателем необоснованно, им не проявлена в должной степени заботливость и осмотрительность при выборе ООО "Верея" в качестве контрагента.

Заявитель также указывает, что реальность поставки ООО "Верея" в адрес налогоплательщика сахарного песка, в силу недостатков в оформлении документов, предъявленных Родионовым М.А., ставится под сомнение.

Кроме того Инспекция утверждает, что данные обстоятельства в совокупности с полученными при выездной проверке сведениями об отсутствии у ООО "Верея" необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ресурсов (имущества, транспорта, работников), расчетного счета и контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) опровергают доводы налогоплательщика о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Верея".

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование сахарного песка, полученного от ООО "Верея" при производстве сахара.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что совокупностью представленных доказательств подтверждено осуществление Родионовым М.А. деятельности по оказанию услуг автосервиса и шиномонтажа неограниченному кругу лиц. Поэтому заявитель не согласен с выводом суда о неправомерном доначислении налогоплательщику ЕНВД по указанным видам деятельности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, возражая на доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Родионова М.А. поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в частности, о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной выгоды как необоснованной.

В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что Инспекция не опровергла представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций с ООО "Верея".

Материалами дела установлено, что между предпринимателем (покупатель) и ООО "Верея" (продавец) заключен договор N 2 от 14.01.2011 на поставку сахарного песка, в соответствии с которым спорный контрагент в 2011 году осуществил поставку Родионову М.А. сахарного песка на сумму 4 464 950 руб. 00 коп. (в том числе НДС 405 904 руб. 55 коп.).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Верея" предприниматель представил договор, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты и чеки контрольно-кассовой техники.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Верея" зарегистрировано в ИФНС N 24 по г. Москве с 26.02.2009, учредителем и руководителем организации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является Абрамова Е.И. Указанная организация по юридическому адресу не находятся, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, отчетность по форме 2-НДФЛ за период 2011-2012 год не предоставлялась, зарегистрированного имущества и транспортных средств у ООО "Верея" не имеется, документы по отношениям с предпринимателем Родионовым М.А. в налоговый орган не представлены, данные о зарегистрированной за ООО "Верея" контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в обоснование заявленных налоговых вычетов НДС и расходов, подписаны от имени руководителя ООО "Верея" Дмитриевым Кириллом Геннадьевичем.

Налоговый орган с учетом оценки данных обстоятельств пришел к выводу о недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Между тем, судом установлено, что при заключении договора с ООО "Верея" предпринимателем приняты достаточные меры по установлению правоспособности спорного контрагента и полномочий его единоличного исполнительного органа.

Так, из представленного предпринимателем решения единственного учредителя ООО "Верея" N 1 от 19.02.2009, приказа N 1 от 26.02.2009 (т.1 л.д. 133-134) следует, что руководителем ООО "Верея" является Дмитриев Кирилл Геннадьевич. Указанная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация, полученная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в частности, о том, что реквизиты паспортных данных Дмитриева Кирилла Геннадьевича, указанные в приказе N 1 от 26.02.2009 принадлежат иному лицу, не могла быть получена налогоплательщиком.

Поэтому у предпринимателя не имелось оснований сомневаться в подписании представленных документов уполномоченным лицом.

Отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 ООО "Верея" сведений о должностном лице поставщика, отпустившем товар, дате фактической отгрузки и дате получения его покупателем, о датах и номерах транспортных накладных, на основании которых перевозился груз, не свидетельствует об отсутствии товара.

Вывод о бестоварном характере сделок предпринимателя со спорным контрагентом в решении налогового органа отсутствует.

Отсутствие отдельных реквизитов в товарной накладной в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о том, что поставленный товар не может быть принят к учету.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что в спорном периоде сахарный песок для производства сахара, а также в целях его дальнейшей реализации, приобретался Родионовым М.А. и у иных контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки не исследовались объемы изготовленного сахара и реализованного покупателям сахарного песка, и не установлено, что доходы от реализации, заявленные налогоплательщиком, могли быть получены без учета объемов товара, полученного от ООО "Верея", а для производства сахара было достаточно сахарного песка, полученного от иных поставщиков.

Инспекция, анализируя кассовые чеки, представленные предпринимателем, установила некорректность отраженного в них значения КПК (криптографического проверочного кода).

Вместе с тем представленные в материалы дела чеки ККТ, содержат сведения о значении криптографического проверочного кода ЭКЛЗ (т.1 л.д.138-145). В чем налоговый орган усматривает некорректность КПК и каким нормативным правовым актам это противоречит, в решении заявителя не отражено.

Указанные инспекцией недостатки в оформлении кассовых чеков, в любом случае, не могут препятствовать принятию их к учету, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении предпринимателем затрат на приобретение сахарного песка у ООО "Верея".

Довод заявителя об отсутствии у ООО "Верея" зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сведения сформированы в информационном ресурсе по состоянию на 26.08.2013 (т.9 л.д.71) и не относятся к периоду взаимоотношений Родионова М.А. с ООО "Верея".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов по оплате сахарного песка ООО "Верея".

Суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у ООО "Верея" возможности осуществления реальной экономической деятельности, поскольку исполнение договоров поставки не требует наличия собственных основных средств и штатной численности.

Материалами дела установлено, что наличные денежные расчеты с ООО "Верея" осуществлялись Родионовым М.А. по факту получения товара, расчетный счет спорного контрагента был закрыт в 2010 году, то есть до периода взаимоотношений с ним.

Таким образом, заявитель не доказал, что операции по закупке у ООО "Верея" в действительности не совершались, а налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, но не проявил должную осмотрительность при его выборе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о наличии реальных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Верея" и отсутствии оснований полагать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 575 460 руб. и НДС за 2011 год в сумме 405 904 руб. 55 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД.

Инспекцией были исследованы документы, представленные предпринимателем Родионовым М.А. по факту осуществления им в проверяемый период предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг такси, а именно путевые листы, журнал ежедневного осмотра машин перед выпуском на линию, приказ от 01.02.2012 о создании комиссии по учету запасных частей, приказ N 8 от 01.02.2012 о назначении ответственного за ремонт такси, инвентарные карточки учета автотранспортных средств, а также документы по взаимоотношениям с иными организациями и предпринимателями по обслуживанию и ремонту такси.

Из анализа представленных документов, а также допроса свидетелей, налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемый период наряду с деятельностью такси предприниматель осуществлял иные виды деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД: услуги автосервиса и шиномонтажа.

Между тем, представленные документы свидетельствуют лишь о том, что предприниматель наряду с оказанием услуг такси с использованием принадлежащих ему, либо арендованных транспортных средств осуществлял ремонт указанных автомобилей.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств и шиномонтажу неограниченному кругу лиц (квитанций об оплате, заказ-нарядов, договоров, счетов и иных документов), в материалы дела налоговым органом не представлено.

Поэтому доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2012 года в сумме 17 912 руб. 46 коп. обоснованно признано судом недействительным.

Реклама, размещенная в средствах массовой информации Родионовым М.А., свидетельствует лишь о возможности оказания этих услуг и намерениях предпринимателя, а не об осуществлении указанных видов экономической деятельности, как ошибочно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-11076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова