Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3330/15 по делу N А79-10448/2014

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А79-10448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Волга" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А79-10448/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Волга" (ИНН: 2124018325, ОГРН: 1022100904946),

к обществу с ограниченной ответственностью "Квази Мода" (ИНН: 2703063921, ОГРН: 1122703000683) и Жилину Андрею Васильевичу

о взыскании 11 183 252 рублей 80 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус-Волга" (далее - ООО "Агрорус-Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агрорус-Волга" (далее - ООО "ТД "Агрорус-Волга") и Жилину Андрею Васильевичу о взыскании в солидарном порядке 11 183 252 рублей 80 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2015 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика - ООО "ТД "Агрорус-Волга" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Квази Мода" (далее - ООО "Квази Мода").

Определением от 02.04.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Агрорус-Волга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как сторонами спора являются коммерческие организации и Жилин А.В., являющийся руководителем и единственным участником ООО "ТД "Агрорус-Волга". Заявитель указывает, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу N А40-131450/2013.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Жилин А.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Квази Мода" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Агрорус-Волга" (продавец) и ООО "ТД "Агрорус-Волга" (покупатель) заключили договоры купли-продажи химических средств защиты растений от 02.04.2008 N 39, от 02.05.2008 N 58, от 08.05.2008 N 113/А, от 01.06.2008 N 195, от 01.07.2008 N 200, от 01.08.2008 N 244/А, от 30.09.2008 N 283/А, от 12.12.2008 N 285, по условиям которых продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить их полную стоимость.

31.10.2011 ООО "Агорорус-Волга" и ООО "ТД "Агрорус-Волга" подписали соглашение о том, что долг покупателя по состоянию на 31.10.2011 составляет 11 183 252 рубля 80 копеек.

Одновременно с соглашением Жилин А.В. подписал гарантийное обязательство о том, что гарантирует исполнение ООО "ТД "Агрорус-Волга" обязательств по погашению задолженности перед ООО "Агорорус-Волга" в сумме 9 000 000 рублей. При невыполнении должником обязательств, принятых по соглашению от 31.10.2011, он обязался исполнить обязательства в полном объеме и погасить задолженность ООО "ТД "Агрорус-Волга".

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договорам купли-продажи ООО "Агорорус-Волга" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления Пленума от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ООО "Квази Мода" и Жилина А.В. задолженности по гражданско-правовому договору по своему характеру не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда гарантийное обязательство подписано физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12, признана судом округа несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А79-10448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрорус-Волга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова