Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-3278/15

28 мая 2015 г.

Дело N А79-10448/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Волга", (ОГРН 1022100904946) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2015 о прекращении производства по делу N А79-10448/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Волга", (ОГРН 1022100904946), г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Квази Мода", (ОГРН 1122703000683), Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Жилину Андрею Васильевичу, Республика Марий Эл, о взыскании 11183252,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус-Волга" (далее - ООО "Агрорус-Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агрорус-Волга" (далее - ООО "ТД "Агрорус-Волга") и Жилину А.В. о взыскании в солидарном порядке 11 183 252 руб. 80 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договорам от 02.04.2008, от 02.05.2008 N 58, от 08.05.2008 N 113/А, от 01.06.2008 N 195, от 01.07.2008 N 200, от 01.08.2008 N 244/А, от 30.09.2008 N 283/А, от 12.12.2008 N 285.

Определением суда от 02.04.2015 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрорус-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель оспаривает вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилин А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также правовой позицией, выработанной на совещании судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2014.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 между ООО "Агорорус-Волга" и ООО "ТД "Агрорус-Волга" подписано соглашение, которым установлено, что долг последнего по состоянию на 31.10.2011 составляет 11183252,80 руб. Одновременно с подписанием соглашения Жилин А.В. подписал гарантийное обязательство в сумме 9000000,0 руб. на срок до 31.12.2011 при невыполнении должником обязательств, принятых по соглашению от 31.10.2011.

В связи с неисполнением ООО "ТД "Агрорус-Волга" обязательств по договорам от 02.04.2008, от 02.05.2008 N 58, от 08.05.2008 N 113/А, от 01.06.2008 N 195, от 01.07.2008 N 200, от 01.08.2008 N 244/А, от 30.09.2008 N 283/А, от 12.12.2008 N 285 истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков, в том числе, Жилина А.В. задолженности.

Иск, предъявленный кредиторами одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку по своему характеру заявленное истцом требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2015 по делу N А79-10448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Волга" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова