Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3219/15 по делу N А38-3744/2014

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А38-3744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Смирнова А.В. (доверенность от 14.02.2014),

от заинтересованного лица: Петровой Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-9/000018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Мальковой Д.Г., по делу N А38-3744/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" (ИНН: 1215141814, ОГРН: 1091215004253)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 21.03.2014 N 15-07/16,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" (далее - ООО "ГЭСС-пром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2014 N 15-07/16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 319 607 рублей, доначисления 1 598 038 рублей налога на добавленную стоимость за второй - четвертый кварталы 2011 года, 347 099 рублей 60 копеек пеней по данному налогу, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за первый квартал 2011 года, в сумме 15 377 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГЭСС-пром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Берест" (далее - ООО "Берест"); поставка товара носила реальный характер; счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом; оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Заявитель полагает, что Инспекция не представила доказательств невозможности приобретения ООО "Берест" товара (инструментов) у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард" и общества с ограниченной ответственностью "ПК Электротехника" (далее - ООО "ПК Электротехника"); свидетельские показания Кондратьевой З.М. и Бондарева Р.В. не подтверждают подписание первичных документов от имени ООО "Авангард" и ООО "ПК Электротехника" неуполномоченными должностными лицами. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направила акт налоговой проверки Обществу по почте, лишив его права на представление возражений и дополнительных документов; доказательств невозможности вручения акта налоговой проверки руководителю налогоплательщика материалы дела не содержат.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ГЭСС-пром" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.12.2013 N 15-07/62.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Берест", поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом по сделке с контрагентом, недостоверны.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.03.2014 N 15-07/16 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 351 266 рублей. В этом же решении налогоплательщику доначислены 1 600 617 рублей налога на добавленную стоимость и 349 764 рубля пеней, а также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за первый квартал 2011 года, на 15 377 рублей.

Решением Управления от 16.06.2014 N 55 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 165, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Берест".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного постановления)

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что Общество во втором - четвертом кварталах 2011 года заявило о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Берест".

Суды установили, что ООО "Берест" и ООО "ГЭСС-пром" являются взаимозависимыми лицами. Общество данный факт не оспаривает.

ООО "Берест", зарегистрированное в период взаимоотношений с налогоплательщиком в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная инспекция N 6), с 29.12.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Согласно письму данной инспекции от 29.03.2013 N 11-15/23614 с момента постановки на налоговый учет в городе Новосибирске ООО "Берест" не отчитывается, по требованию налоговой инспекции документы не представило.

Суды установили, что в 2011 году основную часть товаров (56,94 процента от общей суммы расходов), реализованных налогоплательщику, ООО "Берест" приобрело у ООО "Авангард" и ООО "ПК Электротехника".

В результате выездной налоговой проверки ООО "Берест" за 2009 - 2011 годы, проведенной Межрайонной инспекцией N 6, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "ПК Электротехника" и ООО "Авангард"; данные организации не имели необходимых ресурсов, имущества и персонала для осуществления операций по реализации товаров ООО "Берест"; не находились по юридическим адресам, не представляли документы по требованиям налогового органа; денежные средства, поступившие от ООО "Берест" на счета контрагентов, обналичивались путем их выдачи по чекам на хозяйственные нужды и переводились на пластиковые карточки физических лиц; руководители ООО "Авангард" и ООО "ПК Электротехника" Кондратьева З.М. и Бондарев Р.В. отрицают свою причастность к созданию и руководству деятельностью указанных организаций, а также подписание ими документов, в том числе счетов-фактур.

На основании решения Межрайонной инспекции N 6 от 05.03.2013 N 1, вступившего в законную силу, ООО "Берест" доначислен налог на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2011 годы в сумме 1 511 127 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суды установили, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "ПК Электротехника" и ООО "Авангард", недостоверность которых подтверждена материалами проверки, проведенной Межрайонной инспекцией N 6, в тот же день переоформлялись ООО "Берест" в адрес ООО "ГЭСС-пром". Наименование, описание, количество товаров, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "ПК Электротехника" и ООО "Авангард" в адрес ООО "Берест", и данные о товарах, поставленных ООО "Брест" в адрес Общества, полностью совпадают.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов свидетелей, выписки по операциям на счете, суды пришли к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Берест", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 100 Кодекса, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказал ООО "ГЭСС-пром" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А38-3744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2015 N 436.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова