Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 01АП-1434/15

г. Владимир

16 апреля 2015 г.

Дело N А38-3744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" (ОГРН 1091215004253, ИНН 1215141814) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 по делу N А38-3744/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 21.03.2014 N 15-07/16,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" - Смирнов А.В. по доверенности от 14.02.2014, сроком действия три года, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000018.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2013 N 31 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" (далее - ООО "ГЭСС-пром", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 15-07/62 от 18.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 15-07/16 от 21.03.2014, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 319 606 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен и предложен к уплате, в том числе НДС в сумме 1 598 038 руб., пени по НДС в сумме 347 099 руб. 60 коп.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 55 от 16.06.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено.

ООО "ГЭСС-пром", не согласившись с решением налогового органа от 21.03.2014 N 15-07/16, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание суда на то, что между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным налогоплательщиком у ООО "Берест".

Общество указывает, что ООО "ГЭСС-пром" в ходе проверки было лишено прав на представление возражений и дополнительных документов на акт налоговой проверки.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства невозможности приобретения ООО "Берест" товара (инструментов) у ООО "Авангард" и ООО "ПК Электротехника".

Кроме того, Общество полагает, что свидетельские показания Кондратьевой З.М. и Бондарева Р.В. не подтверждают факт подписания первичных документов от имени ООО "Авангард" и ООО "ПК Электротехника" неуполномоченными должностными лицами.

Таким образом, налогоплательщик считает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, свидетельствующих о совершении им реальных операций с ООО "Берест", в связи с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС.

При этом, по мнению Общества, им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не согласно с выводом налогового органа и суда о том, что действия ООО "ГЭСС-пром" были направлены на необоснованное предъявление НДС к вычету путем создания формального документооборота, при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Берест".

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ГЭСС-пром" и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по НДС заявителем предъявлен к вычету налог по приобретенным у ООО "Берест" товарам, в том числе за 2 квартал 2011 года в сумме 196 628 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 302 911 руб. 61 коп., за 4 квартал 2011 года - в сумме 1 098 499 руб.

Руководителями ООО "Берест" являлись Силин О.В. (с 06.08.2009 по 08.02.2011), Романенко Д.Н. (с 08.02.2011 по 08.11.2012), которые состояли в трудовых отношениях с ООО "ГЭСС-пром". Учредителями данной организации являлись в период с 06.08.2009 по 08.02.2011 Пушкарев Д.А., с 08.02.2011 по 08.11.2012 Романенко Д.Н.

Заявителем не оспаривается, что ООО "Берест" и ООО "ГЭСС-пром" являются взаимозависимыми лицами.

В штате ООО "Берест" в 2010 - 2011 годах числились только директор (до 08.02.2011 - Силин О.В., с февраля 2011 года - Романенко Д.Н.), бухгалтер-операционист Васильева Ю.В.; по базам данных налогового органа у данной организации отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, являвшееся объектом налогообложения.

С 29.12.2012 ООО "Берест" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в период взаимоотношений с налогоплательщиком состояло на учете в МРИ ФНС N 6 по Республике Марий Эл.

Согласно письму Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ООО "Берест" не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, по требованию налоговой инспекции документы не представлены.

В спорном периоде, согласно представленным документам, основным покупателем товаров, реализуемых ООО "Берест", являлось ООО "ГЭСС-пром", доля дохода от реализации товаров налогоплательщику в общей сумме выручки ООО "Берест" составила за 2010 год - 99,1 %, за 2011 год - 96,9 %. При этом, в результате анализа первичных бухгалтерских документов, регистров налогового учета, выписки по банковскому счету, Инспекцией установлено, что в 2011 году основную часть товаров на общую сумму 8 395 148 руб. (56,94 % от общей суммы расходов) ООО "Берест" приобрело у ООО "Авангард", ООО ПК "Электротехника".

В результате выездной налоговой проверки ООО "Берест" за 2009-2011 годы, проведенной МРИ ФНС России N 6 по Республике Марий Эл, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "ПК Электротехника", ООО "Авангард". Проверкой установлено, что данные организации не имели необходимых ресурсов, имущества и персонала для осуществления операций по реализации товаров ООО "Берест"; не находились по юридическим адресам, не представили документов по требованиям налогового органа; денежные средства, поступившие от ООО "Берест" на счета указанных контрагентов обналичивались путем выдачи средств по чекам на хозяйственные нужды и переводились на пластиковые карточки физических лиц; руководители ООО "Авангард" и ООО "ПК Электротехника" Кондратьева З.М. и Бондарев Р.В. отрицали причастность к созданию и руководству деятельностью указанных организаций, а также подписанию документов, в том числе счетов-фактур.

На основании решения МРИ ФНС России N 6 по Республике Марий Эл от 05.03.2013 N 1 ООО "Берест" доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2011 годы в сумме 1 511 127 руб., соответствующие пени и штрафы. Данное решение в административном и судебном порядке ООО "Берест" не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе выездной проверки ООО "ГЭСС-пром" установлено, счета-фактуры и товарные накладные ООО "ПК Электротехника" и ООО "Авангард", недостоверность которых подтверждена проверкой МРИ ФНС России N 6 по Республике Марий Эл, в тот же день переоформлялись взаимозависимым лицом в адрес налогоплательщика.

Наименование и количество товаров, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ПК Электротехника", ООО "Авангард" и ООО "Берест", полностью совпадают, что свидетельствует о формальном документообороте Общества с ООО "Берест", который стал возможным в силу их взаимозависимости.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к правильному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, что исключает возможность применения им вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Берест".

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В данном случае формальное соответствие счетов-фактур ООО "Брест" требованиям статьи 169 НК РФ не свидетельствует о реальности взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, и недостаточно для вывода о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о возможности приобретения материалов ООО "Берест" у иных контрагентов не нашел документального подтверждения.

Кроме того, как указывалось выше, документы спорных контрагентов в тот же день переоформлялись в адрес заявителя, при этом наименование и количество товаров в товарных накладных, счетах-фактурах ООО "ПК Электротехника", ООО "Авангард", ООО "Берест" полностью совпадает.

При этом из выписок по банковским счетам усматривается, что денежные средства, перечисленные Обществом за товар в адрес ООО "Берест", в тот же день или через непродолжительный срок перечислялись последним в адрес ООО "ПК Электротехника", ООО "Авангард".

Анализ операций по банковским счетам ООО "ПК Электротехника" и ООО "Авангард" свидетельствует о том, что в период совершения спорных операций, указанные организации не осуществляли перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды, коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи и прочие расходы, обусловленные ведением реальной хозяйственной деятельности.

Из показаний Новожилова Н.Л. следует, что ООО "ПК Электротехника" ему не известна, Бондарева Р.В. знает через общих друзей. Денежные средства, перечисленные ООО "ПК Электротехника" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на пластиковую карту с назначением платежа "для зачисления на счет Новожилова Н.Л.", свидетель не снимал, так как карта находилась не у него, а была передана им Бондареву Р.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии реальных отношений налогоплательщика по приобретению у ООО "Берест" товаров при создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов.

Сведения в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Берест", основанные на недостоверных сведениях (в том числе в отношении подписавших их должностных лиц), указанных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ПК Электротехника" и ООО "Авангард", не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на недопустимость использования в качестве доказательств по данному делу протоколов допроса свидетелей и экспертного заключения ООО "Рензин Компани", не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении их с нарушением требований законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ГЭСС-пром" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 по делу N А38-3744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭСС-пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Д.Г. Малькова