Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3069/15 по делу N А11-7922/2014

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А11-7922/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Гостева С.В. и Скловского И.К. (доверенности от 01.01.2015 и 01.08.2015),

от заинтересованного лица: Амосовой Л.В. (доверенность от 05.02.2015) и Мишиной Ю.С. (доверенность от 14.05.2015),

третьего лица - Коляманова А.Н. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родник" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., по делу N А11-7922/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН: 3320004497, ОГРН: 1023302151564)

о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области (ИНН: 3307009457, ОГРН: 1033302400120) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Муром (ИНН: 3307001176) и

об устранении допущенного нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коляманов Александр Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от предоставления Обществу земельного участка площадью 1248+/-12 квадратных метров, с кадастровым номером 33:26:010403:1942, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Лаврентьева, район дома N 40а, с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции, и об обязании органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи по цене, равной 63 000 рублей.

Требования основаны на статьях 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что необоснованное несовершение органом местного самоуправления действий по предоставлению дополнительного публичного земельного участка в собственность в порядке, установленном в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственника на полноценную эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 33:26:010403:0045.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.01.2015 удовлетворил заявленные требования, поскольку счел доказанным факт уклонения Администрации от принятия решения о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд указал на наличие безусловных оснований к отмене решения по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 20.04.2015 приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 указанного Кодекса).

На стадии апелляционного судопроизводства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Муром (далее - Комитет), в качестве третьего лица -Коляманов Александр Николаевич.

Суд второй инстанции постановлением от 01.06.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что необходимый для эксплуатации объекта недвижимости земельный участок должен предоставляться исключительно в порядке, предусмотренном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ошибочные действия, осуществленные органом местного самоуправления в рамках процедуры, предусмотренной в статье 34 данного кодекса, не свидетельствовали о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии решения о выкупе участка, и о нарушении прав заявителя, утратившего право собственности на объект недвижимости, для владения и пользования которого испрашивался участок.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, орган местного самоуправления обязан закончить инициированную процедуру предоставления земельного участка, предусмотренную статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При недоказанности нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости вывод суда апелляционной инстанции о возможности предоставления этого участка исключительно по правилам статьи 36 указанного кодекса является несостоятельным. В отсутствие возражений третьего лица - собственника автозаправочной станции, а также Администрации на выкуп земельного участка и с учетом соблюдения порядка публичного информирования населения о предстоящем предоставлении участка у суда второй инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционная инстанция, как полагает Общество, допустила грубейшее нарушение норм процессуального права, отстранившись от исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Администрации и Комитета указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании акта ввода объекта в эксплуатацию от 30.10.2006 N 73 и договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.05.2007, ООО "Родник" являлось собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Лаврентьева, в районе дома N 40а, и земельного участка площадью 1071 квадратный метр, с кадастровым номером 33:26:010403:0045, сформированного для эксплуатации данного объекта недвижимости. Право собственности Общества на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2006 и 02.07.2007.

ООО "Родник" обратилось в Администрацию с заявлением от 10.02.2012 о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 0,1 гектара для эксплуатации автозаправочной станции.

Комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при Администрации сочла возможным предоставить испрашиваемый участок для строительства пристроя при условии утверждения акта выбора земельного участка (протокол заседания от 28.04.2012 N 19, утвержденный постановлением Администрации от 02.07.2012 N 2016).

Постановлением от 22.08.2012 N 2519 Администрация внесла изменения в протокол комиссии от 28.04.2012 N 19, указав в качестве цели предоставления участка эксплуатацию автозаправочной станции, а постановлением от 17.01.2013 N 112 утвердила схему расположения участка на кадастровой карте.

Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.01.2013 под номером 33:26:010403:1942.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.04.2013 о выкупе земельного участка, к которому оно приложило кадастровый паспорт участка.

В газете "Муромский край" от 31.05.2013 N 37 (758) орган местного самоуправления опубликовал извещение о предстоящем предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

К заявлению о выкупе от 21.07.2014, направленному в адрес Администрации, Общество приложило проект договора купли-продажи земельного участка по цене 63 000 рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс") от 10.04.2013 N 85/04-13.

В письме от 25.07.2014 N 1780 Комитет уведомил ООО "Родник" о его праве на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов и о необходимости подтверждения факта нахождение на испрашиваемом участке объектов недвижимости.

По обращению Общества городская прокуратура провела проверку исполнения требований земельного законодательства при рассмотрении обращения о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, установила факт нарушения Комитетом порядка предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, усмотрела бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения по заявке Общества и вынесла в отношении Комитета представление от 31.07.2014 об устранении нарушений законодательства.

В уведомлении от 26.08.2014 N 2005 Комитет сообщил об отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.

Посчитав, что необоснованное несовершение органом местного самоуправления действий по предоставлению дополнительного земельного участка в собственность в порядке, установленном в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственника на полноценную эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 33:26:010403:0045, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно кадастровому паспорту испрашиваемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 33:26:010403:1942 сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.01.2013 для эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС) на три топливо-раздаточные колонки.

Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали, что земельный участок представляет собой санитарно-защитную зону АЗС, поэтому единственно возможным вариантом использования земельного участка является использование его в существующем технологическом процессе АЗС.

В соответствии с положениями второго абзаца пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений приведенной законодательной нормой исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность такого права означает, что только собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При изложенных обстоятельствах распоряжение земельным участком с кадастровым номером 33:26:010403:1942, необходимым для эксплуатации АЗС, возможно только в рамках статьи 36 ЗК РФ.

С учетом обозначенных норм права уполномоченный орган местного самоуправления правомерно изменил инициированный порядок предоставления испрашиваемого участка для целей, не связанных со строительством. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать орган местного самоуправления произвольно уклонившимся от начатой процедуры и осуществления дальнейших действий по предоставлению участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленное в дело свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 33АЛ N 935403 подтверждает, что с указанной даты собственником АЗС является гражданин Коляманов Александр Николаевич.

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На день принятия решения по требованиям заявителя именно Коляманову А.Н. принадлежало исключительное право на приобретение спорного земельного участка, передача последнего Администрацией Обществу на любых условиях противоречит правилам статей 1 и 36 ЗК РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для обязания Администрации заключить спорный договор купли-продажи на предложенных Обществом условиях.

На момент разрешения спора по существу обжалованный отказ в предоставлении в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации АЗС не нарушал прав и законных интересов Общества, поскольку после отчуждения объектов недвижимости, оно утратило право на приобретение в собственность земельного участка, занятого такими объектами.

Самостоятельных требований в отношении предмета спора гражданин Коляманов А.Н. в процессе рассмотрения дела не заявлял, что не лишает его права на выкуп спорного земельного участка в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа счел обоснованным отказ второй судебной инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Родник" требований. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части неполного исследования обстоятельств дела, в данном случае не влияют на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А11-7922/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов